Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-8995/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гудкова А.В., действующего в интересах Гудкова В.Н., поступившую в Московский городской суд 12.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Гудкова В.Н. к Щербакову О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Гудков В.Н. обратился в суд с иском к Щербакову О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о защите Гудкова В.Н. по уголовному делу, по условиям которого адвокату Щербакову О.Н. выплачено вознаграждение в размере ***руб. Вместе с тем, обязательства в рамках договора ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 02.12.2012 г., взыскать с Щербакова О.Н. ***руб., выплаченных на основании данного соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Гудкова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2012 г. между Гудковым В.Н. и адвокатом Щербаковым О.Н. заключено соглашение по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу защиты по уголовному делу в ***. В п. 3.1 соглашения стороны определили, что гонорар адвоката составит ***руб. за месяц правовой работы.

Из постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновск от 02.11.2012 г. следует, что на момент заключения соглашения предварительное следствие по уголовному делу *** *** было окончено, следствие приступило к выполнению положений ст. 217 УПК РФ, а именно к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В период с октября по декабрь 2012 года включительно адвокат осуществлял порученную ему правовую работу, а именно 11 и 12 октября 2012 г. ознакомился с материалами уголовного дела, составившими 38 томов, произвел их фотосъемку и вернулся в г. Москву для дальнейшего ознакомления с фотоматериалами. По завершении ознакомления Щербаков О.Н. подписал протокол об окончании ознакомления, в котором указал свои замечания и заявил следствию ходатайство по результатам ознакомления.

25.12.2012 г. в отношении Гудкова В.Н. составлено обвинительное заключение, с которым ознакомился ответчик в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

23.01.2013 г. обвинительное заключение в соответствии со ст. 221 УПК РФ утверждено прокурором и вручено Щербакову О.Н. 21.03.2013 г. В связи с уклонением Гудкова В.Н. от получения обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено прокурором в суд.

За работу, проделанную в период с октября 2012 г. по январь 2013 г., Гудков В.Н. выплатил адвокату ***руб.

В октябре 2013 г. представитель Гудкова В.Н. по доверенности - Гудков А.В. обратился в Адвокатскую палату с жалобой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Щербакова О.Н. Однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что никаких нарушений при осуществлении защиты Гудкова В.Н. на стадии предварительного следствия допущено не было.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) страхование профессиональной ответственности;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства в рамках соглашения от 02.12.2012 г. исполнены Щербаковым О.Н. надлежащим образом. Производство по уголовному делу в***в отношении истца закончено, а соответственно и завершена работа адвоката по защите доверителя по уголовному делу в следственном органе.

Так как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда являлись производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия также обратила внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об участии адвоката в качестве защитника на стадии предварительного следствия. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о невыполнении адвокатом условий соглашения, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало, заявлений о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката не предъявлялось.

Указание Гудкова А.В. на то, что на стадии предварительного следствия адвокат не воспользовался имеющимися у него полномочиями по участию в отдельных следственных действиях, заявлению ходатайств, представлению доказательств по делу, обжалованию действий следственных органов, не может быть принято во внимание, так как в соглашении об оказании юридических услуг стороны не оговорили каким образом будет осуществляться защита Гудкова В.Н., не согласован конкретный объем работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудкова А.В., действующего в интересах Гудкова В.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Гудкова В.Н. к Щербакову О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***