Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-9001/14 (ключевые темы: границы земельного участка - сервитут - площадь земельного участка - государственный кадастр недвижимости - местоположение границ)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-9001/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Т.Ф., поданную в организацию почтовой связи 31 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка,

установил:

Д.Н.К. обратилась в суд с иском к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными. В обоснование своих требований истец указывала на то, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140106:392 в деревне _, д. _, о чем имеется свидетельство от 23 июля 1997 года. Как выяснилось, фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах и, согласно межевому плану, подготовленному ООО "_" Юго-Запад", составляет 2322 кв.м. Ответчик представил возражения против согласования границ земельного участка истицы, чем нарушил права истца на проведение межевания земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающим документам. Апелляционным решением Видновского городского суда от 23 декабря 2003 года был произведен реальный раздел жилого дома и полуподвальных помещений между истцом и ответчиком, согласно которому за истцом признано право на полуподвал под литерой А2. Общей собственности на землю и дом истец с ответчиком не имеет, в связи с чем земля под принадлежащим истцу полуподвалом не может быть общей собственностью сторон. Истец полагала, что расхождения фактической площади земельного участка и площади, согласно правоустанавливающим документам, связано с неточностью, допущенной при измерении земельного участка. Границы земельного участка ответчика не установлены, межевание не проводилось. По мнению истца возражения ответчика в согласовании границы земельного участка истца не мотивированны и не соответствуют принятым ранее судебным актам.

К.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка, в котором указал, что 27 сентября 1999 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность на праве общей долевой собственности с Д.Н.К. земельный участок общей площадью 1400 кв.м. и 44/100 доли расположенного на нем жилого дома в деревне _, д. _ _ сельского округа _ района _ области. 23 декабря 2003 года согласно решению Видновского городского суда между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. К.Н.Н. отошли комнаты: 10,9 кв.м., лит.А1, комната 6,9 кв.м., 19,8 кв.м., 9,2 кв.м. лит.А, терраса 2,0 м.*8,1 м. лит.а4, 2,2 м*5,2 м. лит.А3. Земельный участок остался в долевой собственности, и он обратился в геодезическую организацию с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесения сведений в ГКН. При согласовании границ Д.Н.К. отказалась подписывать акт согласования границ, представив письменное возражение. По мнению Д.Н.К., он претендует на ее полуподвальное помещение, которое находится под его жилым помещением. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Просит признать участок земли, находящийся под его частью дома (кухня 6,9 кв.м. и комната 10,9 кв.м. под лит.А1) в общей долевой собственности. Признать уточненные смежные границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1 в деревне _, уч. _ согласно заключения кадастрового инженера в точках Н2-Н17. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 50% от оплаченных денежных средств, в сумме - 15 605 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года установлены границы земельного участка Д.Н.К. общей площадью 2297 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140106:392, расположенного по адресу: г. _, поселение _, дер. _, уч. _; установлены границы земельного участка К.Н.Н. общей площадью 1279 кв.м с кадастровым номером 77:17:0140106:1, расположенного по адресу: г. _, поселение _, дер. _, уч_.; установлено Д.Н.К. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.Н.Н. (сервитут) для эксплуатации и обслуживания помещения лит. А 2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности; границы сервитута на земельный участок К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1 установлены по варианту N 2 экспертного заключения; с Д.Н.К. в пользу К.Н.Н. взысканы расходы на оплату экспертных услуг, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере - _ руб., в остальной части исковые требования Д.Н.К. и требования по встречному иску К.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Т.Ф., не принимавшая участия в деле, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Д.Н.К. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,21 га с кадастровым номером 50:21:0010123:184 по адресу: _ область, _ район, деревня _, уч. _, приобретенного ею на основании договора дарения от 25 февраля 1997 года у П.К.П. Предметом договора являлись земельный участок площадью 2100 кв.м. и размещенные на нем 56/100 долей жилого дома.

На основании решения Видновского городского суда от 23 декабря 2003 года Д.Н.К. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 97,30 кв.м., лит.А-А2-а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.

24 декабря 2004 года мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района было вынесено заочное решение, согласно которому была прекращена общая долевая собственность К.Н.Н. и Д.Н.К. на жилые помещения в домовладении по адресу: _ область, _ район, деревня _, д. _ с выделением каждому из них жилых помещений, с разделом полуподвала в соотношении 37% или 13,35 кв.м. (К.Н.Н.) и 63% или 22,24 кв.м. (Д.Н.К.)

Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области вышеуказанное заочное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым произведен выдел доли К.Н.Н. из дома N 20 в дер. _, состоящей из комнаты 10,9 кв.м. в лит.А1, комната 6,9 кв.м., 19,8 кв.м., 9,2 кв.м. в лит.А, терраса а4 - 2,0 м.*8,1 м., лит.а3 - 2,2 м*5,2 м.;

За Д.Н.К. признано право собственности на полуподвал площадью 36,1 кв.м. под лит.А2 в доме N _ дер_., сведения о данном помещении из свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2002 года в отношении К.Н.Н. исключены.

К.Н.Н. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., лит.А-А1-а3-а4 по адресу : г. _, пос. _, деревня _, д_., о чем 06 декабря 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, К.Н.Н. представлен в материалы дела технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" на часть жилого дома N _ в деревне _ общей площадью 46,8 кв.м., в состав которого входят лит.А, А1, а3, а4 и кадастровый паспорт помещения, в который также входят указанные литеры.

Согласно поэтажному плану от 30 июня 1995 года контур полуподвала А2 находится под помещениями, выделенными К.Н.Н.

На основании договора купли-продажи, заключенного между М.Е.В. и К.Н.Н. от 27 сентября 1999 года, ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2012 года.

Таким образом после реального раздела жилого дома N _ в деревне _ и прекращения права общей долевой собственности, стороны надлежащим образом зарегистрировали свое право собственности на выделенные помещения и земельные участки согласно правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:392 общей площадью 2100 кв.м., принадлежащего Д.Н.К., и земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:1, принадлежащего К.Н.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством РФ, что подтверждается кадастровыми выписками.

Согласно представленного истцом межевого плана от 15 января 2013 года, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:392, общая площадь земельного участка составляет 2322 кв.м.

Согласно ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному акту согласования границ земельного участка Д.Н.К., согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствует, из письменных возражений К.Н.Н. следует, что он считает землю под полуподавалом лит. А2, выделенным Д.Н.К., над которым расположены его жилые помещения N 3 (лит. А1) и N 4 (лит. А) - комната и кухня, находящейся в общей долевой собственности.

К.Н.Н. также были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых площадь земельного участка составила 1276 кв.м., что не соответствует сведениям ГКН.

При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу (часть границы н3-17) и предъявила возражения в письменном виде, полагая, что земельный участок под полуподвалом должен войти в границы ее земельного участка.

Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков под полуподвальным помещением А2, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения подвала относительно частей дома, находящихся в собственности сторон; определения того, в границах какого земельного участка расположен существующий подвал, на каком из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1 расположены помещения 3 (лит А1) и 4 (лит. А), имеется ли техническая возможность определения координат углов внешнего контура или проекции на поверхность земли углов внешнего контура помещений 3 (лит А1) и 4 (лит. А).

По результатам экспертизы установлено, что поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1 в ГКН отсутствуют, определить на каком из них расположены помещения 3 (лит. А1) и 4 (лит. А), принадлежащие К.Н.Н., согласно сведений технической инвентаризации дома _, расположенного по адресу: г. _, пос. _, д. _, не представляется возможным.

Поэтому отобразить проекции внешнего контура помещений 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) дома 20 в деревне _ на поверхность земли относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1 по сведениям ГКН невозможно.

В ходе проведения экспертизы были определены координаты точек проекции внешнего контура помещений N 3 (лит. А1) и 4 (лит. А) на поверхность земли, при этом площадь проекции внешнего контура помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А), находящихся в собственности К.Н.Н., на поверхность земли составила 22 кв.м.

В связи с отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка, наличием спора по принадлежности части земельного участка, над которой расположены помещения К.Н.Н. и Д.Н.К., экспертами разработаны несколько вариантов установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами 77:17:0140106:1 и 50:21:0140106:392.

При этом, по мнению экспертов, приоритетнее являются варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1 N 2, 5, 7, 8, так как в этих вариантах границы земельного участка К.Н.Н., с кадастровым номером 77:17:0140106:1, формируются под проекцией жилых помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А), принадлежащих К.Н.Н. на праве собственности, а сервитут устанавливается для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с лит. А2 (полуподвал), принадлежащего Д.Н.К.

Разрешая данный спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия права собственности Д.Н.К. и К.Н.Н. на помещения, расположенные друг над другом, установить границы земельных участков сторон без установления сервитута для эксплуатации и обслуживания помещений в пользу одной стороны на земельный участок другой стороны не представляется возможным, в связи с чем положил в основу решения заключение экспертов, принял за основу вариант N 2 установления границ, который предусматривает установление границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1 по фактическому землепользованию с учетом сведений ГКН о границах смежных земельных участков.

По варианту N 2 предполагается смежную условную границу земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140106:392 и 77:17:0140106:1, проходящую по жилому дому N_, установить по проекциям помещений, отошедших в собственность Д.Н.К. и К.Н.Н. в соответствии с Апелляционным Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года. При этом включить земельный участок, образованный общей частью проекций помещений с лит. А2 (полуподвал), N3 (лит. А1) и N4 (лит. А) на горизонтальную плоскость земли, в границы земельного участка К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1 и установить сервитут для эксплуатации и обслуживания помещения с лит. А2 полуподвал, принадлежащего Д.Н.К. на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140106:1 на часть земельного участка, образуемую пересечением на горизонтальной плоскости земли проекции помещения А2 (полуподвал) по данным поэтажного плана от 30 июня 1995 года, с проекцией помещений N3 (лит. А1) и N4 (лит. А) (по данным Технического паспорта от 10.09.2009г.), площадью 19 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Экспертами определены координаты границ земельного участка N 20/1 Д.Н.К. с кадастровым номером 50:21:0140106:392, площадь которого составляет 2297 кв.м., а также координаты границ земельного участка N _ К.Н.Н. с кадастровым номером 77:17:0140106:1, площадь которого составляет 1279 кв.м.

Площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140106:1 составляет 19 кв.м.

Устанавливая границы по варианту N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.; несмотря на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:392, принадлежащего Д.Н.К. по свидетельству на право собственности на землю от 27 марта 1997 года, площадь земельного участка Д.Н.К. составляющая 2297 кв.м. не превышает допустимого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" десятипроцентного увеличения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, при проведении уточнения его местоположения границ и площади.

При этом судом учтено, что общая площадь земельного участка К.Н.Н. составляет при установлении границ по предложенному варианту 1279 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица Л.Т.Ф., которая является собственником участка смежным с земельным участком Д.Н.К., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство с кассационной жалобой не представлено, кроме того, в случае, если между Л.Т.Ф. и Д.Н.К. имеется спор по поводу проезда к земельному участку Л.Т.Ф., последняя не лишена возможности обратиться к Д.Н.К. с самостоятельными требованиями. При рассмотрении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях заявителя судом не разрешался.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.Т.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, по встречному иску К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко