Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-9002/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 24 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу по иску Р. Е.Н. к Ш.Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Р. Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул_.., д.5, корп.1. 25 мая 2010 года по решению суда Р.Е.Н. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Истец просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов в виде квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул_.., д.5, корп.1, признать право собственности за ней на _ долю указанной квартиры, позже, уточнив исковые требования, просила признать за собой право собственности на 2/3 доли спорной квартиры с учётом прав совместного ребенка сторон - несовершеннолетней Ш.-Р. Е.Б., 22.03.2000 года рождения, признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры за Ш.Б.Е. Согласно решению Испанского суда первой инстанции N 2 г. Торревьеха от 03.09.2007 года Ш.Б.Е. обязали выплачивать алименты на детей Елену, Филиппа и Даниила, однако Ш.Б.Е. алименты не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментным обязательствам.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. к Ш.Б.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1,17,19, 21,24 договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 года, ратифицированного Государственной Думой РФ 23.07.1993 года, решения по гражданским делам каждой из договаривающихся сторон признаются, если они вынесены компетентным органом и не оспариваются сторонами, в интересах которых состоялось решение.

Как видно из представленных документов, Р. Е.Н. и Ш.Б.Е. состояли в браке с 24 сентября 1986 года.

22 июня 1995 года Ш.Б.Е. приобрел по договору купли-продажи квартиру N 66 по адресу: г. Москва, ул__, д.5, корп.1.

Спорная квартира является общим имуществом супругов.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда первой инстанции N 2 г. Торревиеха (Аликанте) Королевства Испании от 03 сентября 2007 года. Апелляционным решением N _. Суда провинции Аликанте от 09 апреля 2008 года данное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу в установленном законом порядке. Истцом по данному бракоразводному процессу выступала Р. Е.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец с 2008 года знала о том, что состоялось расторжение брака между ней и ответчиком, желала разделить имущество, находящееся в России, однако с иском в Чертановский районный суд г. Москвы о разделе квартиры обратилась только 01 августа 2013 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец, инициировавший бракоразводный процесс в Испании, знал о нарушении своего права, что подтверждает его обращение в суд с иском о разделе иного имущества, приобретенного в браке, в суд Испании. При этом, Р. Е.Н. было разъяснено, что она вправе разделить имущество на территории РФ в соответствующем суде РФ, что подтверждает письмо адвоката Н.М. от 04.11.2013 года.

Отклоняя довод Р. Е.Н. о том, что брак между истцом и ответчиком на территории РФ не расторгнут, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку решения суда Испании признаются действительными на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Р.Е.Н. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене вынесенных постановлений, поскольку оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права Р.Е.Н. узнала из выписки из домовой книги, полученной в консульстве Российской Федерации на территории Испании 27.10.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу по иску Р.Е.Н. к Ш.Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко