Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-9014/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гайдамашко В.В., поступившую в суд 11.08.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по исковому заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т.С.,

установил:

Заявитель Гайдамашко В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т.С. были нарушены его права при рассмотрении жалоб в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", адресованных Председателю Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. в принятии искового заявления Гайдамашко В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Гайдамашко В.В., суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Гайдамашко В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Лосевой Т.С., указав, что обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Однако письмом N *** от 03.02.2014 г. за подписью ведущего консультанта Лосевой Т.С. ему был дан ответ на поступившую жалобу.

Поскольку Гайдамашко В.В. обжалует действие ведущего консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда Российской Федерации, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайдамашко В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко