Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-9016/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.08.2014 г. кассационную жалобу Тенищева Н.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску несовершеннолетнего Бондаря А.Н. в лице его законного представителя Тенищева Н.М. к Ускову Д.М. о вселении и обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ускова Д.М. к несовершеннолетнему Бондарю А.Н. в лице его законного представителя Тенищева Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тенищев Н.М., являясь законным представителем несовершеннолетнего Бондаря А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ускову Д.М. о вселении в жилое помещение, квартиру по адресу: *, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Заявленные требования Тенищев Н.М. мотивировал тем, что несовершеннолетний Бондарь А.Н. зарегистрирован и ранее проживал в указанной квартире, после смерти его матери, Бондарь И.М., ответчик отобрал ключи от квартиры, запретил приближаться к ней, и сдает ее в наем.

Усков Д.М. предъявил встречные исковые требования о признании Бондаря А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что он более шести лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры и в настоящее время проживает в квартире своего отца Тенищева Н.М.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего Бондаря А.Н., в лице законного представителя Тенищева Н.М. к Ускову Д.М. о вселении и обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Ускова Д.М. к несовершеннолетнему Бондарю А.Н., в лице законного представителя Тенищева Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Усков Д.М. является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрирован по месту жительства Бондарь А.Н., включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Мать несовершеннолетнего Бондаря А.Н., * года рождения, умерла *.*.2011 года.

Постановлением Руководителя муниципалитета ВМО Южное Бутово в г. Москве от 05.09.2012 года N * малолетний Бондарь А.Н. передан на воспитание отцу Тенищеву Н.М.

Судом установлено, что Бондарь А.Н. в установленном порядке был вселен в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: *, с рождения проживал в спорной квартире, в 2008 году переехал с родителями жить по другому адресу, квартиру по ул. * его мать при жизни сдавала в наем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как выезд Бондаря А.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер, и в соответствии со ст.71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору найма, поскольку Бондарь А.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время местом жительства Бондаря А.Н. является место жительства его родителя Тенищева Н.М., который обладает правом долевой собственности и правом пользования иным помещением - квартирой по адресу: *, а выезд Бондаря А.Н. из спорного жилого помещения связан с невозможностью несовершеннолетнего проживать самостоятельно от своих родителей. При этом, бессрочное право пользования квартирой по адресу: * за ним сохранилось, данное право Бондарь А.Н. может самостоятельно реализовать по достижении совершеннолетия.

С учетом изложенного, суд также обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тенищева Н.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Бондаря А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.