Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9017/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.08.2014 г. кассационную жалобу Гудзя В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Гудзя В.И. к ООО "Константинополис" о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

установил:

Истец Гудзь Валерий Иванович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Константинополис" о расторжении договора поручения, дополнительного соглашения к договору поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по условиям договора поручения и дополнительного соглашения к нему, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при представлении интересов Гудзя В.И. по снятию незаконных арестов, наложенных на имущество его семьи судебными приставами-исполнителями.

По утверждению истца, ответчик воспользовался его неграмотностью и умышленно в пункте 3.1 договора не указал, какие именно виды работ он (ответчик) обязуется выполнить и за какую цену. Не определив перечень работ, ответчик, в день подписания договора, потребовал у истца выплатить аванс в размере 40 000 рублей, денежные средства в указанном размере истец выплатил ответчику. Истцом и членами его семьи были оформлены доверенности на представителя ответчика Головко В.Н. За оформление доверенностей истец оплатил * рублей. После передачи аванса, истец потребовал от ответчика определить конкретные виды работ, которые ООО "Константинополис" должен выполнить, после чего между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого в перечень работ включены: снятие ареста в судебном либо административном порядке с квартиры доверителя по адресу: *; обеспечение выплат с пенсии доверителя по исполнительным листам. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик указал на необходимость заплатить еще * рублей неизвестно за какие работы. По условиям дополнительного соглашения истец оплатил ответчику еще * рублей.

Истец указал, что ответчик практически не исполнил ни одного действия о защите интересов истца и членов его семьи, не подал надзорные жалобы на судебные решения от 31 марта 2011 года и 29 октября 2010 года, на постановление Московского городского суда от 21 января 2011 года. Представитель ответчика не являлся в судебные заседания 28 января 2011 года и 01 февраля 2011 года, на которых решались вопросы о снятии арестов, в связи с чем, истцу самому приходилось принимать участие в данных судебных заседаниях.

В начале февраля 2011 года ответчик, не поставив истца в известность, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору поручения, арест с имущества до настоящего времени не снят, ответчик не возвратил оформленные истцом и членами его семьи доверенности. На требование истца расторгнуть договор поручения и возвратить денежные средства, ответчик не отреагировал.

С учетом дополнений истец просил суд расторгнуть заключенные между Гудзем В.И. и ООО "Константинополис" договор поручения и дополнительное соглашение к нему; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по условиям договора поручения и дополнительного соглашения в размере * рублей, затраты на обращения в органы госрегистрации в размере * рублей; затраты на обращения в судебные инстанции в целях отмены ареста и подачи надзорных жалоб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на потерю времени в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18 ноября 2010 года между Гудзем Валерием Ивановичем (доверитель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Константинополис" (поверенный), с другой стороны, был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи N 10-11/10 от 18 ноября 2010 года (далее - договор поручения).

Согласно пункту 1.1 договора поручения, поверенный обязуется представлять интересы по защите его интересов, интересов членов его семьи, гражданских прав в надзорной инстанции, в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения, за проведение работ доверитель производит предоплату (аванс) в срок до 31 декабря 2010 года в сумме * рублей.

В силу пункта 3.1.2 сумма предоплаты расходуется на издержки поверенного.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение за выполнение настоящего конкретного поручения в пользу поверенного выплачивается по дополнительному соглашению сторон, в согласованной форме.

В силу пункта 4.1 договора поручения, настоящий договор вступает в действие с момента поступления на счет поверенного оплаты за выполнение работ и действует до полного выполнения.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный приступает к выполнению своих обязанностей немедленно после заключения договора.

19 ноября 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на представление интересов и оказание юридической помощи N * от 18 ноября 2010 года, являющееся его неотъемлемой частью (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: * (пункт 1.1); снятие в судебном, либо административном порядке ареста с квартиры доверителя, расположенной по адресу: * (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, в обязанности поверенного входит обеспечение выплат с пенсии доверителя по исполнительным листам.

Согласно пункту 3.3 договора поручения, вознаграждение поверенного устанавливается в следующем размере: * рублей за исполнение работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения; * рублей - за исполнение работ по пункту 1.2 дополнительного соглашения.

Суд также установил, что истцом, в счет исполнения обязательств по договору поручения и дополнительному соглашению к нему, произведена выплата аванса ответчику в сумме * рублей.

На основании решения Пушкинского городского суда от 19 февраля 2011 года, которое принималось с участием представителя ООО "Константинополис", действующего в интересах истца, квартира была освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N * от 20 апреля 2009 года.

28 февраля 2011 года ООО "Константинополис" адресовало истцу письмо, которым уведомляло Гудзя В.И. о том, что на основании части 2 статьи 977 ГК РФ Общество отказывается от исполнения договора N * от 18 ноября 2010 года, на основании части 3 статьи 977 ГК РФ, договор прекращается через 30 дней.

01 марта 2011 года ООО "Константинополис" адресовало истцу акт о выполнении работ по договору N * от 18 ноября 2010 года, с предложением подписать данный акт и возвратить его в адрес Общества или представить мотивированные возражения.

14 октября 2011 года Гудзь В.И. адресовал ООО "Константинополис" претензию, в которой ставил вопрос о возврате * рублей, уплаченных по договору поручения в связи с неоказанием услуг по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 972 ГК РФ, ч. 2 ст. 977 ГК РФ, ч. 3 ст. 977 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что конечным результатом принятых на себя ООО "Константинополис" обязательств по исполнению поручения доверителя являлось снятие обременения в виде ареста с квартиры. На момент заключения указанного соглашения, на объект недвижимого имущества на основании трех постановлений судебных приставов-исполнителей были наложены аресты (постановления N* от 10 марта 2009 г., N* от 10 марта 2009 г., N* от 20 апреля 2009 г.), ответчик частично исполнил обязательства перед истцом (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя N* от 20 апреля 2009 г.), впоследствии отказавшись от исполнения поручения, уведомив об этом истца, что не противоречит требованиям закона.

Проанализировав действия ООО "Константинополис" в рамках судебного процесса, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика недобросовестными, систематически противодействующими правильном своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требования истца в части требований о расторжении договора поручения и дополнительного соглашения к нему, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку заключенные между сторонами договор поручения и дополнительное соглашение на момент обращения истца с иском в суд уже являются расторгнутыми, так как, исполнив обязательства перед истцом частично (освобождение квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя N * от 20 апреля 2009 года), ответчик отказался от исполнения поручения, уведомив об этом истца, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудзя В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.