Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9020/14

Судья Московского городского суда Курциньш А.Э,, рассмотрев кассационную жалобу Сластилова А.И., поступившую 08 августа 2014 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Сластилова А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного органом государственной власти,

установил:

Сластилов А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей за счет казны Российской Федерации, а также признании его жертвой злоупотребления судебной властью и назначении компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий на протяжении более 8 лет на основании статей 1. А4. (Жертвы преступлений), В.18 (Жертвы злоупотребления властью) "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью" принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в принятии указанного заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сластилов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Сластилова А.И., судья исходил из того, что его заявление в части совершения незаконных действий со стороны Щелковского городского суда и Президиума Мособлсуда, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме этого, судья первой инстанции указал, что вопрос, касающийся ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Сластилов А.И. не был лишен права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом также обращено внимание на то, что вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятые решения при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся Сластилова А.И., такие условия к привлечению к ответственности судей Щелковского городского суда и судей Президиума Мособлсуда отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сластилова А.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Сластилова А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного органом государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш