Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9021/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Великой Н.П., поступившую 11 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Великой Н.П. к ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Теремъ-про" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Рева А.А. к Великой Н.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Великая Н.П. обратилась с иском к ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Теремъ-про", уточнив требования, просила расторгнуть договор на оказание услуг N ***, заключенный 25.04.2013г. с ответчиком ИП Рева А.А.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3% за каждый день с 20.06.2013г. по дату вынесения решения, в размере *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своих требований, истица указывала на то, что 25.04.2013г. между истицей и ИП Рева А.А. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ***. Истицей была внесена оплата по договору в размере *** руб. Истица неоднократно обращалась за предоставлением сметы, однако она ей предоставлена не была. При строительстве дома истица неоднократно обращала внимание ответчика на недостатки строительства. 10.06.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. Поскольку ответа на претензию не последовало, истица обратилась в суд, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, построенный дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации, подлежит демонтажу. Убытки истицы, которые включают расходы по демонтажу дома и монтажу нового дома с учетом стройматериалов, составляют *** руб.

Ответчиком ИП Рева А.А. предъявлен встречный иск к Великой Н.П. о взыскании задолженности по договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП Рева А.А. указывал на то, что ИП Рева А.А. выполнил свои обязательства по договору, осуществил строительство дома, в адрес Великой Н.П. направлена телеграмма, в которой ей предлагалось прибыть для приемки дома и подписания акта, однако Великая Н.П. уклоняется от подписания акта и оплаты оставшейся части задолженности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Великой Н.П. к ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Термъ-про" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Великой Н.П. в пользу ИП Рева А.А. задолженность по договору в размере *** рубле, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великая Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать: 1) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; 2) недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 3) недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 4) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора; 4) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 25.04.2013г. между истицей и ИП Рева А.А. был заключен договор, предметом которого является строительство из материалов заказчика индивидуального дома Терем М 0,8К6*8 на земельном участке по адресу: ***.

Строительство производится, в том числе, силами субподрядных организаций.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется построить индивидуальный дом в соответствии с технической документацией ООО "Теремъ" и сдать по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составила *** руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - *** руб., стоимость комплекта материалов и изделий - *** руб., агентское вознаграждение - *** руб.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата 40% стоимости договора осуществляется в течение 2х рабочих дней после возведения фундамента, 40% стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20% стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта приемки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

Истицей произведена оплата по договору в размере *** руб.

Договор истицей подписан.

Приложением к договору сторонами согласован перечень дополнительных услуг, в частности, замена монолитного фундамента на свайный, замена чернового пола, лаг пола, дополнительное утепление пола и мансарды, устройство восточной системы и пр.

К договору также имеются многочисленные приложения, в частности, Паспорт дачного дома с указанием гарантийного срока, правил эксплуатации дома, подробных технических характеристик фундамента, стен, полов, перегородок, крыльца, мансарды, крыши и пр., имеется экспликация помещения, архитектурно-планировочные данные, подробная характеристика места возведения дома в части рельефа, наличия воды, электроэнергии, кабелей и прочих коммуникаций.

Также приложением является подробный план установки водосточной системы, свайного фундамента.

10.06.2013г. истица обратилась к ответчику ООО "Теремъ-про" с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору.

В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

До обращения в суд, истица обратилась к ООО "Промефей", согласно заключению которого установлено, что возведенный ответчиком дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием фундамента строительным нормам и правилам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.11.2013г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центр "Независимая экспертиза", составленного в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что выполненные по договору строительно-монтажные работы, соответствуют действующим строительным нормам, нормативным техническим регламентам.

В ходе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великой Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки выполненных работ не являются существенными настолько, чтобы повлечь расторжение договора.

Стоимость устранения недостатков составляет *** руб., при этом общая стоимость услуг по договору составляет *** руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Рева А.А., судом обоснованно указано на то, что обязательства по строительству дома ответчиком выполнены, а истица, несмотря на неоднократное обращение в ее адрес с требованиями об оплате выполненных работ, такую оплату не произвела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с оценкой этих доказательств данных судом первой и апелляционной инстанцией, между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Великой Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Великой Н.П. к ИП Рева А.А., ООО "Теремъ", ООО "Теремъ-про" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Рева А.А. к Великой Н.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева