Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9028/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску РОО "_" к Р.Е.Л. об истребовании нежилого помещения,

установил:

РОО "_" обратилась в суд с иском к Р.Е.Л. об истребовании нежилого помещения, указывая на то, что РОО "_" является владельцем нежилого помещения - творческой мастерской общей площадью 55,4 кв.м по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, этаж _, помещение N 11 на основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2010 года, заключенного на срок до 01 марта 2026 года. Постановлением Правительства Москвы от 11 апреля 2000 года N 262 утверждено Положение "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", в соответствии с которым художники, архитекторы, дизайнеры пользуются индивидуальными творческими студиями на основании договоров, заключаемых ими с соответствующими творческими союзами, однако ответчик пользуется творческой мастерской без законных оснований, поскольку между Рылеевой Е.Л. и истцом не заключен такой договор.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, РОО "_" является владельцем нежилого помещения - творческой мастерской общей площадью 55,4 кв.м по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, этаж _, помещение N 11 на основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2010 года, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы на срок до 01 марта 2026 года.

Постановлением Правительства Москвы от 11 апреля 2000 года N 262 утверждено Положение "Об индивидуальных творческих студиях (мастерских) художников, архитекторов, дизайнеров, передаваемых в безвозмездное пользование и аренду", в соответствии с которым художники, архитекторы, дизайнеры пользуются индивидуальными творческими студиями на основании договоров, заключаемых ими с соответствующими творческими союзами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами не был заключен договор на пользование творческой мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением. При этом судом установлено, что Правлением РОО "_" 28 февраля 2013 года было принято решение об отказе в заключении с Р.Е.Л. договора пользования творческой мастерской, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика спорного нежилого помещения, при этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на пользование творческой мастерской.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Р.Е.Л. является членом РОО "_.", что спорное помещение является персональной творческой мастерской, она непрерывно его занимает и использует с 01 июля 1980 года, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами Р.Е.Л. о том, что договор между Объединением обслуживания МСХ и ответчиком от 09 июля 1996 года действовал на момент рассмотрения дела. Судом установлено, что договор между Департаментом имущества г. Москвы и РОО "_" в отношении спорной мастерской действует с 01 марта 2010 года. После заключения указанного договора какой-либо договор с Р.Е.Л. не заключался. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что с 2010 года владельцем спорного помещения является РОО "_", которая вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе истребовать у Р.Е.Л. спорное нежилое помещение в связи с отказом заключить договор пользования творческой студией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о собственнике спорного помещения, не может быть принят во внимание, поскольку судом разрешены требования в порядке ст. 305 ГК РФ. Судом установлено, что истец является владельцем спорного нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2010 года, заключенного на срок до 01 марта 2026 год, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску РОО "_." к Р.Е.Л. об истребовании нежилого помещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова