Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9033/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.Г.И., действующего в интересах Б.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения от 07 марта 2014 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску ООО "_" к Б.С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании _ руб. в счет оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 января 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода Ямаха по цене _ руб., товар был передан покупателю, однако последний оплату товара не произвел, факт недостачи денежных средств в кассе продавца был выявлен 28 января 2013 года, в претензионном порядке ответчик от уплаты товара отказался. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. 12 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, в редакции определения от 07 марта 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Б.С.А. в пользу ООО "_" взыскано _ руб. в счет оплаты за товар, _ руб. _ коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.Г.И., действующий в интересах Б.С.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 26 января 2013 года между ООО "_" и Б.С.А. был заключен договор купли-продажи снегохода Ямаха, 2012 года выпуска, темно-красного цвета по цене _ руб.

В соответствии с п. 2 и п. 3 договора купли-продажи продавец передает товар в собственность покупателя, а последний оплачивает стоимость товара по счету продавца; продавец передает покупателю товар после подписания договора.

Товар был передан Б.С.А. по акту приема-передачи от 26 января 2013 года, подписанному сторонами, в котором стороны подтвердили, что продавец обязательства по договору исполнил полностью, покупатель претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вкладными листами кассовой книги за период с 25 января по 28 января 2013 года, выпиской операций по счету продавца за тот же период подтверждается, что в день продажи товара Б.С.А., последний деньги за товар в кассу продавца не вносил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е.М.В., который показал, что производил оплату наличными денежными средствами за снегоход Ямаха в кассе продавца 26 января 2013 года, оформление договора купли-продажи техники произведено на Б.С.А. по его просьбе, поскольку в день покупки у ответчика при себе не оказалось паспорта, оплаченный счет он передал менеджеру салона, который выдал им товар, указывал на то, что именно он, а не Бузинов С.А. является владельцем приобретенного снегохода.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования ООО "_" о взыскании с Б.С.А. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что Б.С.А. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком приобретенного у истца снегохода Ямаха.

Показаниям свидетеля Е.М.В. о том, что он оплачивал в кассе истца денежные средства за снегоход, дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу и не являются допустимым доказательством, подтверждающим оплату стоимости снегохода.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод Б.С.А. о том, что он оплатил в кассу ООО "_" стоимость снегохода, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие оплату товара. Кроме того, показания свидетеля Е.М.В. об оплате им денежных средств за снегоход в кассе истца никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с протоколом судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку права на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика лишена не была.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату К.Г.И., действующему в интересах Б.С.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения от 07 марта 2014 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску ООО "_" к Б.С.А. о взыскании денежных средств.

Судья Н.С. Кирпикова