Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9034/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по заявлению Ц.С.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ц.К.А., о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 сентября 2013 года и обязании ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья заключить договор коммерческого найма,

установил:

Ц. С.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 сентября 2013 года N _.и обязании ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья заключить с ней договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул_., кв.606, на новый срок, без снятия с регистрации по месту проживания и с жилищного учета заявителя и ее семьи.

В обоснование заявленных требований Ц.С.О. ссылалась на то, что распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 23.10.2008г. ей на семью из двух человек, включая её мужа Ц.А.В., была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул_. кв_., по договору коммерческого найма сроком на 5 лет без права регистрации в данном жилом помещении, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 23.10.2013г. истек срок договора, в связи с чем она обратилась к начальнику ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о продлении договора с включением в договор условий об улучшении жилищных условий только с использованием субсидии на строительство или приобретение жилья в собственность без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность. Однако в этом ей было отказано. Ц.С.О. считала данный отказ незаконным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении требований Ц.С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц.К.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, Ц.С.О., 1985 г.р., ее дочь Ц.К.А., 2009 г.р., ее мать Е.Е.В., 1965 г.р., отец Е.О.В., 1963 г.р., сестра Е.В.О., 1988г.р., зарегистрированы на основании договора социального найма в комнатах NN2,3 по адресу: г. Москва, Б. пр-д, д.6, корп.2, кв_., и с 2000 г. в составе одной семьи состоят на жилищном учете.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23.10.2008 г. N_.в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 994-ПП "О втором этапе Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2006-2008 годы, от 23.01.2007 г. N 24-ПП "О среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" за период 2007-2009 годов и задании на 2010 год", как очереднику округа 2000 года по категории "общие основания" Ц.С.О. на семью из двух человек, предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул_.., д.38, корп.1, кв.606, без права регистрации по месту жительства до приобретения иного жилого помещения в собственность или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим законным основаниям.

20.11.2008 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Ц.С.О. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения по адресу: г. Москва, ул_.., д.38, корп.1, кв.606, с правом проживания в данном помещении мужа Ц. С.О. - Ц. А.В.

Согласно п.1.4 договора срок найма жилого помещения устанавливался с 23.10.2008 г. по 23.11.2009 г. с правом гарантированной ежегодной пролонгации до пяти лет при условии соблюдения нанимателем и лиц совместно с ним проживающих всех принятых на себя обязательств по договору и условий участия в Московской программе "Молодой семье - доступное жилье". Из п.4.1. договора следует, что по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован в порядке п. 1.4 договора или заключен в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" на новый срок при условии выполнения нанимателем всех обязанностей, предусмотренных договором, и при сохранении оснований, дающих право на дальнейшее участие в Программе.

В связи с рождением у Ц.С.О. дочери Ц. К.А., 07.06.2009 г.р., между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Ц.С.О., 06.10.2009 г. заключено дополнительное соглашение о включении в договор найма (коммерческого) Ц.К.А., а 14.10.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора сроком до 23.10.2013 г.

На основании заявления Ц.С.О. от 09.09.2013г. семья Ц.С.О. была включена в списки граждан, состоящих на жилищном учете, желающих улучшить жилищные условия путем предоставления субсидии из бюджета Москвы для приобретения или строительства жилого помещения.

Ц.С.О. было получено уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2013 г. за N _.о том, что 23.10.2013 г. истекает срок действия договора найма (коммерческого) спорного жилого помещения и ей необходимо в течение 5 дней после прекращения действия договора освободить спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что на обращение Ц.С.О. по вопросу продления срока договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул_.., д.38, корп.1, кв.606, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДЖП и ЖФ г. Москвы заявителю был дан ответ от 27.09.2013 года, в котором разъяснено, что предоставление ее семье указанной жилой площади возможно при обеспечении всех членов семьи, зарегистрированных по адресу: г. Москва, Б. пр., д.6, корп.2, кв.102, состоящих на жилищном учете по норме представления (18 кв.м.) и снятии с жилищного учета.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что заключение договора коммерческого найма на новый срок - это право, а не обязанность наймодателя, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушил требования закона.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявителем выбран способ улучшения жилищных условий путем предоставления субсидии из бюджета Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, и данный вопрос будет решаться в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Отклоняя довод Ц.С.О. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не уведомлял её об отказе в продлении договора, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что Царева С.О. в заявлении об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.09.2013 года ссылалась на уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2013 года об истечении срока действия договора, в связи с чем данный довод признан судебной коллегией необоснованным.

Доводы кассационной жалобы Ц.С.О. о том, что вынесенным решением нарушены права несовершеннолетней Ц.К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ц. С.О. в суде представляла в том числе права и законные интересы Ц.К.А. как ее законный представитель в силу ч.1 ст. 64 СК РФ, в связи с чем указанный довод не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ц.С.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по делу по заявлению Ц.С.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ц.К.А., о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 сентября 2013 года и обязании ГУП г. Москвы Московский городской Центр арендного жилья заключить договор коммерческого найма.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова