Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9038/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Вознюка П.С. по доверенности Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Вознюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Вознюку П.С. о взыскании задолженности по основному долгу руб., процентов за пользование кредитом руб., неустойки за неисполнение обязательств руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что г. между сторонами был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки , на сумму руб., сроком до г. под % годовых. По условиям указанного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Однако обязательства, предусмотренные договором исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Вознюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вознюка П.С. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) сумму основного долга в размере , проценты в размере , неустойку в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .,

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Принять отказ истца ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от исковых требований к Вознюку П.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к Вознюку П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" государственную пошлину в сумме руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки в размере руб.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Вознюком П.С. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки , VIN , года выпуска, на сумму руб., сроком до г. под % годовых.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере рублей за каждый календарный день просрочки.

В обеспечения обязательства по кредитному договору г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N , согласно которому ответчик передал истцу в залог указанный выше автомобиль, который был оценен в размере руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения Вознюком П.С. условий кредитного договора в части оплаты, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты установленной договором неустойки. Определяя ее размер и, снижая его до руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства.

Проверяя решение суда в данной части суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судами размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Вознюка П.С. по доверенности Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Вознюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова