Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9039/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мухаметзянова М.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мухаметзянова М.Я. к ФГБУ ФБ МСЭ об оспаривании решения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мухаметзянов М.Я. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения ФГБУ ФБ МСЭ об отказе в установлении третьей группы инвалидности, взыскании в счет возмещения ущерба руб., компенсации морального вреда руб. Исковые требования мотивированы тем, что г. бюро ГБ МСЭ по Оренбургской области проведена заочная медико-социальная экспертиза в отношении истца, по результатам которой он инвалидом признан не был. Данное решение было обжаловано им в ГБ МСЭ по Оренбургской области, где оно было оставлено без изменений. Решением ФБ МСЭ истец инвалидом признан не был. По мнению Мухаметзянова М.Я., решение ФБ МСЭ от г. является незаконным, принято без учета требований действующего законодательства в его отсутствие.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Мухаметзянов М.Я., года рождения, в году получил бытовую травму левого глаза, вследствие чего ему произведена энуклеация левого глаза. В году получил бытовую травму левого коленного сустава, лечился амбулаторно по месту жительства.

В году Мухаметзянов М.Я. впервые обратился в бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области". Инвалидом признан не был. В дальнейшем ежегодно обращался в бюро медико-социальной экспертизы по вопросу установления группы инвалидности. Решением комиссии инвалидность не установлена.

г. медицинской частью ФКУ ИК-5 города Новотроицка Оренбургской области Мухаметзянову М.Я. выдано направление на медико-социальную экспертизу, в котором указан основной диагноз истца: " ", сопутствующий диагноз: " ".

г. истец был освидетельствован в бюро N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" с диагнозом " ". По результатам экспертизы инвалидом признан не был.

При обжаловании решения бюро в экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" оно было подтверждено как обоснованное.

Решение экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" было обжаловано Мухаметзяновым М.Я. в ФГБУ ФБ МСЭ.

Согласно копии акта заочного освидетельствования в ФБ МСЭ N от г., проведенного в отношении истца, при подробном изучении медицинских и медико-экспертных документов истца, консультации офтальмолога-эксперта, эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания Мухаметзянова М.Я. инвалидом, так как ухудшения состояния здоровья, которое бы свидетельствовало о наличии признаков третьей группы инвалидности не установлено, нарушение здоровья истца не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, отсутствовала необходимость в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации. При этом экспертами установлено, что острота зрения единственного правого глаза у Мухаметзянова М.Я. составляет , что сопровождается стойкими незначительными нарушениями сенсорной функции (зрения) в соответствии с критериями оценки нарушений основных зрительных функций, не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для определения группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п. 2 раздела I , п.п. 5,6 раздела II "Правил" и п.п. 5,6 раздела III, п. 10 раздела IV "Классификаций и критериев".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст.1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания Мухаметзянова М.Я. инвалидом, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к его отмене, указав при этом, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их выводов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие Мухаметзянова М.Я., неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, в виду того, что в силу п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель Мухаметзянов М.Я. находится в местах лишения свободы, специалистами была проведена заочная медико-социальная экспертиза, что прямо предусмотрено указанным выше пунктом правил.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухаметзянова М.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мухаметзянова М.Я. к ФГБУ ФБ МСЭ об оспаривании решения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова