Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9040/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Акопджанова М.Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дорожкиной С.И., Дорожкина С.С. к Акопджанову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Дорожкина С.И., Дорожкин С.С. обратились с иском к Акопджанову М.Э. о взыскании ущерба и убытков в пользу Дорожкиной С.И. в размере руб., в пользу Дорожкина С.С. в размере руб., расходов на проведение оценки ущерба и на изготовление копий отчета об оценке в сумме руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, указав в обоснование, что г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которого им был причинен ущерб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Акопджанова М.Э. в пользу Дорожкиной С.И. сумму ущерба в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Акопджанова М.Э. в пользу Дорожкина С.С. сумму ущерба в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Дорожкина С.И. является собственником доли, а Дорожкин С.С. доли квартиры N в многоквартирном доме по адресу:. Акопджанову М.Э. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в том же доме.

г. в результате залива принадлежащей истцам квартиры был причинен ущерб. Согласно составленного комиссией акта, причиной залива является протечка в скрытой системе водоснабжения или канализации внутри большого санузла кв. N. Точная причина может быть установлена только после открытия доступа (полного доступа) ко всем трубам и канализации внутриквартирной разводки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, вину ответчика в причинении ущерба принадлежащего истцам имущества, определив на основании заключения экспертизы размер причиненного ущерба, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, что подтверждается, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно которому на момент проведения осмотра экспертом коммуникации в квартире ответчика последним были вскрыты до проведения осмотра, что не исключает факт сокрытия следов протечек, актом от г. Доказательств иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, в том числе актам специалистов ООО "", предоставленными ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акопджанова М.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дорожкиной С.И., Дорожкина С.С. к Акопджанову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова