Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-9042/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 14.08.2014 г. кассационную жалобу Молчанова А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г.,

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г., ООО "Мосинтелсервис" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г. и частной жалобы на определение суда от 22.10.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосинтелсервис".

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 20.08.2014 г. и поступившего 26.08.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление ООО "Мосинтелсервис", руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и частной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г. и определение от 22.10.2012 г. по уважительным причинам. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком спустя девять месяцев, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подать жалобы в установленные законом сроки, ответчик не представил. Данные доводы являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно материалам гражданского дела 08.06.2012 г. судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Молчанова А.Ю. к ООО "Мосинтелсервис" о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, данное решение постановлено в отсутствии ответчика, корреспонденция в адрес которого возвращена в суд ввиду невручения адресату; на основании данного решения истцу 23.08.2012 г. выдан исполнительный лист, 28.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. удовлетворено заявление Молчанова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с последнего в его пользу взыскано * руб.; данное определение постановлено в отсутствии ответчика; истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 26.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

19.02.2013 г. ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

28.02.2013 г. и 11.03.2013 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения требований исполнительных листов.

08.04.2013 г. в суд поступило заявление ООО "Мосинтелсервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.04.2013 г. заявление ООО "Мосинтелсервис" удовлетворено, решение от 08.06.2012 г. и определение от 22.10.2012 г. отменены, по делу назначено судебное заседание.

29.04.2013 г. ответчик отозвал апелляционную жалобу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о приостановлении исполнительного производства.

16.09.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 22.04.2013г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Мосинтелсервис" о пересмотре решения от 08.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

07.11.2013 г. ответчиком повторно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г. и частной жалобы на определение суда от 22.10.2012 г.

Таким образом, ответчик, узнав о состоявшемся решении 06.02.2013 г., что заявителем не оспаривается в настоящей жалобе, подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока 19.02.2013 г., данная жалоба отозвана ввиду отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции сочли, что ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, ввиду чего данный срок подлежит восстановлению; несогласие заявителя с такими выводами фактически направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молчанова А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.