Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9054/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.М.А., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2014 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ч.М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на хозблок,

установил:

Ч.М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на хозблок литер "Г" площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: г. _, поселение _, поселок _, строение на участке N _. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что земельный участок N _, на котором расположено спорное строение, был выделен в 1928 году Г.Н.П. (бабушке истца), с указанного времени ее семья владела и пользовалась земельным участком, в 1990 году истцом построен на указанном земельном участке хозблок и установлен забор, в 2012 году произведена техническая инвентаризация данного объекта недвижимости. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в мае 2012 года и принадлежит истцу на основании договора аренда от 20 февраля 2004 года, заключенного с Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области. 01 июля 2012 года между Ч.М.А., Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Истец полагала, что в силу приобретательной давности имеет право приобрести спорное имущество в собственность, поскольку с 1990 года владеет и пользуется данным хозблоком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.М.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой и определения суда апелляционной инстанции, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе аренды.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ в качестве основного принципа земельного законодательства установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из представленных документов, 20 февраля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Ч.М.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,03 га по адресу: _ область, _ район, _ с/п, пос. д/г Метрополитена для ведения огородничества. 22 мая 2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. 01 июля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Ч.М.А. подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное строение, находится в муниципальной собственности г. Москвы, передан Ч.М.А. в пользование по договору аренды.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предоставления Ч.М.А. земельного участка в аренду, хозблок уже находился на данном участке, то есть владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, в связи с чем, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили добросовестное, открытое и непрерывное владение Ч.М.А. спорным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что земельный участок, на котором находится спорное строение, находится в муниципальной собственности г. Москвы, участок был передан истцу в пользование по договору аренды, в связи с чем спорное строение не может быть отделено от земельного участка, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе самих земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Ч.М.А. просила признать право собственности на хозблок, а не на земельный участок, на котором находится данное строение, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае имеет значение единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ч.М.А. основывала заявленные требования и которые получили надлежащую оценку в заочном решении мирового судьи и апелляционном определении.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ч.М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на хозблок.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова