Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9057/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., Апраушева Н.В., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013г. по заявлению о восстановлении утраченного судопроизводства по делу N2-4031/12 по иску Ширяева Е.А. к Апраушевой А.Н., Апраушеву Н.В., действующим в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Апраушева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., Апраушев Н.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Ширяева Е.А. к Апраушеву Н.В,, Апраушевой А.Н., Федосеевой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по которому 04 октября 2012 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Апраушевым Н.А., Апраушевой А.Н. заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста спорного жилого помещения по адресу:, запрета Росреестру по г. Москве совершать регистрацию сделок и внесений изменений в ЕГРП в отношении спорного жилого помещения, запрете ДЖП и ЖФ г. Москвы отчуждать в собственность или передавать в пользование по каким-либо сделкам и договорам спорное жилое помещение.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. постановлено:

Наложить обеспечительные меры по гражданскому делу гражданскому делу N2-10187/13 по заявлению о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу N 2-4031/12 по иску Ширяева Е.А. к Апраушеву Н.В., Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., третье лицо ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС по России в г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности, внесении изменений в ЕГРП, на спорную квартиру по адресу; запретить ДЖП и ЖФ города Москвы отчуждать в собственность или передавать в пользование по каким-либо сделкам и договорам на спорную квартиру по адресу:, до вступления решения суда в законную силу по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменено; в удовлетворении заявления Апраушева Н.В., Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., о принятии обеспечительных мер по заявлению о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу N 2-4031/12 - отказано.

Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., Апраушевым Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции постановления, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая частную жалобу Ширяева Е.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правового анализа норм процессуального закона (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции указал на то, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры возможны лишь в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции самостоятельно определены виды обеспечительных мер, о принятии которых заявители не ходатайствовали, а именно приняты обеспечительные меры в отношении всей квартиры, в связи с чем нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Установив то обстоятельство, что спорное имущество представляет собой комнату жилой площадью, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленная мера по наложению ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения требований нарушает права и законные интересы другого лица.

Отказывая в удовлетворении Апраушеву Н.В., Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований для ограничения прав истца как нанимателя спорного жилого помещения не усматривается. Кроме того, наложение ареста на имущество истца по заявлению ответчика законом не предусмотрено.

Кассационная жалоба содержат изложение обстоятельств спора, при этом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении заявления Апраушева Н.В., Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции, вследствие чего правовых оснований для отмены судебного постановления суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Апраушевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.И., Апраушева Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 г. об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш