Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9059/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шатровой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шатровой С.В. к Шатровой З.Г., Шатрову С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников,

установил:

Шатрова С.В. обратилась в суд с иском к Шатровой З.Г., Шатрову С.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, указав, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от г. две комнаты площадью кв. м в квартире N по адресу: были переданы в собственность ее матери Шатровой З.Г. и брату Шатрову С.В. На момент приватизации истец также проживала в квартире и имела право на приватизацию, но не была включена в договор, поскольку являлась несовершеннолетней, в этой части полагает договор приватизации недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что г. между , Шатровой З.Г., Шатровым С.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствие с которым две комнаты площадью кв. м в коммунальной квартире N по адресу: были переданы в собственность Шатровой З.Г. и Шатрову С.В. Договор зарегистрирован ДМЖ по г. Москве г.

На момент заключения договора приватизации в спорных комнатах в квартире были зарегистрированы Шатрова З.Г., Шатров С.В., Шатрова С.В., которой на момент заключения договора приватизации исполнилось лет.

г. между Шатровой З.Г. и Шатровым С.В. был заключен договор определения долей и дарения долей в квартире, согласно которому, Шатров С.В. подарил долю в праве Шатровой З.Г. Договор зарегистрирован ДМЖ Правительства Москвы г., право собственности Шатровой З.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 175, 176, 177, 178, 179, 173, 174, 168, 169, 172, 171, 162, 165, 170, 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что договор приватизации был зарегистрирован г., истец достигла совершеннолетия г., то есть с этого момента могла в полной мере осуществлять свои права, в том числе, право на судебную защиту, однако с настоящим иском Шатрова С.В. обратилась в суд г., то есть более чем через пятнадцать лет после достижения совершеннолетия, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шатровой С.В. срока исковой давности, судом первой инстанции установлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами обоснованно согласилась.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ее ввели в заблуждение относительно ее права на спорное жилое помещение, предоставив ей идентичные документы на приватизацию с включением ее в договор передачи, неубедительны, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства уважительными не являются, так как с момента достижения своего совершеннолетия Шатрова С.В. обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира была приватизирована только на мать и брата.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шатровой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шатровой С.В. к Шатровой З.Г., Шатрову С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

Направляется определение Московского городского суда от 21.03.2014 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Пахомова М.И. по доверенности Чичуровой П.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Пахомова М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н,, Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Одновременно возвращаются копии жалобы на 36 листах, в том числе надлежащим образом заверенная копи доверенности 77 АА 6672463 от 31.08.2012 г.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова