Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9061/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шилина М.П., поступившую в Московский городской суд 19.08.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Шилина М.П. к ФСКН России об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Шилин М.П. обратился с иском к ФСКН России об обязании предоставить жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Управлении ФСКН России по Ульяновской области. 14.10.2011 г. он уволен со службы в связи с достижением предельного возраста. Указал на то, что в период прохождения службы истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жилье ему не предоставлено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении иска Шилина М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилин М.П. просит об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шилин М.П. на основании решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Ульяновской области от 16.01.2004 г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии Управления ФСКН России по Ульяновской области от 10.03.2006 г. заявитель снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, о чем ему вручено уведомление.

Приказом Управления ФСКН России по Ульяновской области от 14.10.2011 г. Шилин М.П. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков по достижении предельного возраста.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шилин М.П. на учете нуждающихся в улучшении не состоит, а потому оснований для обеспечения его жильем не имеется.

Судом верно обращено внимание на то, что решение жилищной комиссии Управления ФСКН России по Ульяновской области от 10.03.2006 г. о снятии Шилина М.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения в установленном законом порядке не отменено, истцом не обжаловалось, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСКН России Шилин М.П. не обращался.

В таком положении основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод Шилина М.П. о том, что протокол судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. содержит неточности, в частности не содержит ходатайства о приобщении документов к материалам не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ истец не был лишен возможности подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Даты протоколов соответствуют датам вынесения решения и апелляционного определения, объективных данных, которые бы свидетельствовали об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, оснований для передачи жалобы Шилина М.П. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилина М.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Шилина М.П. к ФСКН России об обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко