Определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4г-9063/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующей в интересах ОАО "Страховое общество "ЖАСО", направленную через отделение почтовой связи 12.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19.08.2014 г., на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Михненко Д.Б. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" обратилась к мировому судье с иском в интересах Михненко Д.Б. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о защите прав потребителя, сославшись на нарушение прав Михненко Д.Б. по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 27.12.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Михненко Д.Б. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Михненко Д.Б. расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 448 руб., а всего взыскать 1748 руб.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "СО "ЖАСО" в пользу Михненко Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Мировым судьей установлено, что *** г. в 09:15 на *** км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Михненко Д.Б., принадлежащего Михненко Д.Б.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Г.

В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю Михненко Д.Б., который обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил заявителю в страховое возмещение в сумме 10100 руб.

Однако согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 13-0919/8-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михненко Д.Б., составляет с учетом износа 56896,93 руб.

09.10.2013 г. РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Михненко Д.Б. обратилось в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 46769,93 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб.

17.10.2013 г. ОАО "Страховое общество ЖАСО" направило в адрес истца ответ о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем необходимо представить оригиналы указанного отчета ООО "Б" и договора на проведение оценки.

23.12.2013 г. ответчик выплатил Михненко Д.Б. денежные средства в сумме 50796,93 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения мировой судья исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения обозначенных требований в данном случае не имелось, поскольку ОАО "Страховое общество ЖАСО" не отказывало Михненко Д.Б. в доплате страхового возмещения.

При этом суд верно указал на то, что доказательств направления затребованных ОАО "СО "ЖАСО" для осуществления выплат документов, истцом представлено не было.

Поскольку права Михненко Д.Б. в качестве потребителя со стороны ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Мировой судья так же пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные Михненко Д.Б. расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 448 руб. как необходимые для производства экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя и ссылаясь на то, что РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" является общественной некоммерческой организацией, созданной исключительно с целью защиты прав потребителей, осуществляет узко специализированную профессиональную деятельность по защите прав потребителей и в связи с чем оказание услуг потребителю с целью извлечения прибыли со стороны данной общественной организации представляет собой недобросовестное пользование процессуальными правами с целью обогащения в непредусмотренном законом порядке, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность указанного решения, суд апелляционной инстанции в данной части с выводом мирового судьи не согласился.

Районным судом обращено внимание на то, что Михненко Д.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оплаченные услуги фактически были оказаны, а следовательно при удовлетворении иска данные расходы подлежат возмещению.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ обозначенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года к настоящему случаю не относится, так как РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с заявлением о взыскании расходов на представителя в свою пользу не обращалось.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения районного суда служить не могут.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П., действующей в интересах ОАО "Страховое общество "ЖАСО", на апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Михненко Д.Б. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко