Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9068/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трофимова В.А., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Трофимова В.А. к Провозину А.С. о возврате денежных средств по договору займа,

установил:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Провозину А.С. о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, указав, что в соответствии с условиями договора займа от *** г., заключенного между сторонами, им были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Провозина А.В. взысканы в пользу Трофимова В.А. проценты по договору займа в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части исковых требований Трофимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. в части отказа во взыскании суммы основного долга, частично процентов по займу и неустойки, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между Провозиным А.С. и Трофимовым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Трофимов В.А. предоставил Провозину А.С. денежные средства в размере *** руб. на срок 24 месяца под 12.5% годовых, исчисляемых с момента получения денежных средств от займодавца. По условиям договора ответчик обязался возвращать основной долг путем осуществления ежемесячных платежей, но не менее *** руб.

Стороной ответчика была представлена расписка, согласно которой *** г. истец получил от ответчика денежные средства в размере *** руб. по договору займа от *** г. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании, копия расписки заверена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что Провозиным А.С. денежные средства в сумме *** руб. возвращены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от *** г.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что Провозиным А.С. *** г. возвращены денежные средства в сумме *** руб., полученные по договору займа от *** г.

Судебная коллегия учла, что согласно заключению экспертизы от *** года, проведенной ООО Центра независимой экспертизы "Стандарт Эксперт", подпись, выполненная от имени Трофимова В.А. в копии расписки от *** г. вероятно выполнена Трофимовым В.А., а не другим лицом.

Учитывая, что денежные средства по договору займа возвращены *** г., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку суд установил, что ответчиком сумма займа выплачена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой суда доказательств и обстоятельств дела. Однако, указанные доводы, в том числе и довод о предположительном характере выводов эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Трофимова В.А. к Провозину А.С. о возврате денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова