Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9072/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тарантаевой М.Н., действующей в интересах Дорогуш И.В. и Карлина Ю.С., поступившую в Московский городской суд 21.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Стонт Ю.А. к ПК "Строитель" о признании права собственности на машиноместо,

установил:

Стонт Ю.А. обратился в суд с иском к ПК "Строитель" о признании права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем машиномест ***.

07.04.2003 г. между ним и Тонких В.Н. заключен договор уступки права, по условиям которого Тонких В.Н. передал истцу право требования на машиноместо N ***по договору о долевом участии в строительстве вышеуказанного гаража. 01.08.2004 г. аналогичный договор в отношении машиноместа N ***заключен между Стонт Ю.А. и Мартиросяном А.З.

17.10.2005 г. Стонт Ю.А. в полном объеме выплатил паевые взносы на эти машиноместа. Соответствующий объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЮЗАО от 25.06.2004 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:

Признать за Стонт Ю.А. право собственности на машиноместо N ***, площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Признать за Стонт Ю.А. право собственности на машиноместо N ***, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. отменить.

В удовлетворении иска Стонта Ю.А. к ГСК "Строитель" о признании права собственности на машиноместа по состоянию на 05.02.2012 г. отказать.

В удовлетворении иска Дорогуш И.В. к Стонту Ю.А., Тонких В.Н., ГСК "Строитель" о признании права собственности на машиноместо отказать.

В удовлетворении иска Карлина Ю.С. к Стонту Ю.А., Тонких В.Н., ГСК "Строитель" о признании права собственности на машиноместо отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.05.1999 г. между Префектурой ЮЗАО и ГСК "Строитель" заключен инвестиционный контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству двухэтажного гаража-стоянки по адресу***, по условиям которого по завершении строительства 80% машиномест передается ГСК "Строитель" и остальным дольщикам.

Согласно договору о совместной деятельности, подписанному между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" 20.05.1994 г., и договору о долевом участии в строительстве вышеуказанного гаража, заключенному между ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" и КБ "Газпромбанк" 25.01.1995 г., 30 машиномест из передаваемых ГСК "Строитель" и остальным дольщикам передается в собственность КБ "Газпромбанк".

23.03.1998 г. между КБ "Газпромбанк" и ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" заключен договор N96 о передаче прав долевого участия в строительстве из условий которого следует, что 25.01.1995 г. между КБ "Газпромбанк" и Федеральным управлением социального строительства при Правительстве РФ заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Банк перевел на счет заказчика ***руб. в ценах 1995 года, а в ходе дальнейшего строительства производил оплату дополнительных затрат. По договору от 23.03.1999 г. КБ "Газпромбанк" передал ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" права на получение в собственность 29 машиномест.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.1998 г. стороны констатировали, что предусмотренные договором от 23.03.1998 г. обязательства ЗАО (ИСК) "Спецстройсервис-6" выполнены в полном объеме путем зачета денежных средств в размере ***руб., которые Банк должен Обществу, и перечислением ЗАО (ИСК) "Спецстройсервис-6" на корсчет Банка 600000 руб. Банк подтвердил, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности инвестора на 30 машиномест переходят к ЗАО (ИСК) "Спецстройсервис-6" в полном объеме и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" на основании договора от 23.03.1998 г. распорядился своими имущественными правами, передав права на получение в собственность 6 машиномест Мартиросяну А.З. по договору о передаче прав долевого участия в строительстве от 19.01.1999 г. и 5 машиномест Тонких В.Н. по договору о передаче прав долевого участия от 27.02.2003 г.

На основании договора уступки прав требования от 07.04.2003 г. Тонких В.Н. передал Стонту Ю.А. права на получение в собственность машиноместа N 121, уступка права оплачена Стонтом Ю.А. в размере ***руб.

По условиям договора уступки прав требования от 01.08.2004 г. Мартиросян А.З. передал Стонту Ю.А. права на получение в собственность машиноместа N 104, уступка права оплачена Стонтом Ю.А. в размере ***руб.

04.04.2004 г. ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" направило в адрес ГСК "Строитель" уведомление о том, что все права и доли ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" в количестве 30 машиномест по незавершенному строительству передаются физическим лицам, в том числе в отношении машиномест N 104 - Мартиросяну А.З., N 121 - Тонких В.Н.

На основании договоров купли-продажи от 01.02.2012 г. и от 05.02.2012 г. Стонт Ю.А. продал Тонких В.Н. машиноместа NN 104 и 121 соответственно. Данные договоры прошли государственную регистрацию и никем не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Удовлетворяя исковые требования Стонта Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, строительство гаража завершено, объект сдан в эксплуатацию, оплата по договорам уступки права требования от 07.04.2004 г. и 01.08.2004 г. произведена в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия верно исходила из следующих обстоятельств.

В суде первой инстанции до принятия судом решения Дорогуш И.В. и Карлин Ю.С. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявляя исковые требования о признании права собственности на машиноместа, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Судом первой инстанции в привлечении Карлина Ю.С. и Дорогуш И.В. к участию в деле было отказано без указания мотивов.

Между тем, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах Стонта Ю.А. в отношении машиномест, на которые также претендовали Карлин Ю.С. и Дорогуш И.В., то есть судом разрешен вопрос об отсутствии прав у лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции Карлин Ю.С. и Дорогуш И.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Следует также согласиться с выводами судебной коллегии о том, что приобретая имущественные права по договорам уступки прав требования, к Стонту Ю.А. перешли права КБ "Газпромбанк", вытекающие из договора о долевом участии в строительстве от 25.01.1995 г., в части оплаченных им по договорам уступки прав.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, Стонт Ю.А. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ГСК "Строитель", а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на машиноместа.

ГСК "Строитель" еще в апреле 2004 года был осведомлен о том, что КБ "Газпромбанк" уступил свои имущественные права ЗАО "ИСК "Спецстройсервис-6" на 30 машиномест, Общество, в свою очередь, уступило свои имущественные права именно на спорные машиноместа Мартиросяну А.З. и Тонких В.Н.

ГСК "Строитель" не был лишен возможности оспорить в установленном порядке как договор долевого участия в отношении количества машиномест, так и договоры уступки прав, в том числе по основанию неоплаты КБ "Газпромбанк" своей доли. Однако ГСК "Строитель", получив уведомление об уступке прав в отношении спорных машиномест, согласился с данным фактом.

Отказывая в удовлетворении требований Стонта Ю.А. о признании права собственности на спорные машиноместа, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что истец распорядился данным имуществом посредством продажи машиномест Тонких В.Н., соответствующие договоры зарегистрированы и никем не оспорены. Указанное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на машиноместа NN 104 и 121 по ул. Миклухо-Маклая за истцом.

Следует также признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Карлина Ю.С. и Дорогуш И.В. о признании права собственности на спорные машиноместа, так как решение общего собрания ГСК "Строитель" о передаче данного недвижимого имущества в их собственность состоялось только 05.04.2010 г.. то есть после приобретения Стонтом Ю.А. права требования передачи в собственность спорных машиномест.

Помимо этого, машиноместа NN 104 и 121 Карлину Ю.С. и Дорогуш И.В. в фактическое владение не передавались, фактически ими не использовались. Судебная коллегия также учла, что согласно Акту реализации инвестиционного проекта от 04.03.2005 г. 43 машиноместа переданы Администрации в лице Префектуры ЮЗАО для очередников, в том числе Дорогуш И.В. (машиноместо N 43) и Карлина Ю.С. (машиноместо N 88). Таким образом, Карлин Ю.С. и Дорогуш И.В. имели обязанность по оплате паевых взносов в отношении иных машиномест.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с необходимостью повторного анализа представленных доказательств, исследованием фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что возобновлено производство по делу ГСК "Строитель" к Стонт Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, является несостоятельным, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также обратить внимание на то, что в жалобе, поданной от имени Дорогуш И.В. и Карлина Ю.С., отсутствует указание на нарушение их прав, вынесенными по делу судебными постановлениями, а содержатся доводы только относительно нарушения процессуальных прав ГСК "Строитель". Вместе с тем ГСК "Строитель" о нарушении своих прав не заявлял, доверенности о представлении интересов этого лица у заявителя не имеется.

Необходимо отметить и то, что в случае, если при рассмотрении дела по иску ГСК "Строитель" к Стонту Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи будут установлены обстоятельства, имеющие значение для данных спорных правоотношений, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарантаевой М.Н., действующей в интересах Дорогуш И.В. и Карлина Ю.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Стонт Ю.А. к ПК "Строитель" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***