Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9079/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Аникальчука С.Н., поступившую в Московский городской суд 20.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения,

установил:

Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибин М.Е., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратились в суд с иском к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) о признании свидетельства о праве собственности на квартиру N * по адресу: * признании регистрации права собственности на указанную квартиру недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме 76 по указанному выше адресу, а потому имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от свидетельства о регистрации права, выданному Аникальчуку С.Н. на основании решения суда от 25.02.2009 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. постановлено:

Иск Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е. удовлетворить частично.

Признать государственную регистрацию права собственности за Аникальчуком С.Н. на квартиру по адресу: * с общей площадью объекта недвижимости в размере * кв.м недействительной.

Ранее выданное Аникальчуку С.Н. свидетельство от 15.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: * признать недействительным.

Истребовать из незаконного владения Аникальчука С.Н. технические помещения общей площадью * кв.м в виде комнат под N N 6, 7, 8, 9 и 10 размерами соответственно * кв.м, * кв.м, * кв.м* кв.м, *.м, указанных в плате БТИ, расположенные по адресу: *, *

В удовлетворении остальной части иска Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е. отказать.

В удовлетворении иска ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: * размером общей площади * кв.м, из которых по квартире всего * кв.м, основной (жилой) площади * кв.м, вспомогательной площади * кв.м, площади помещений вспомогательного использования - лоджии * кв.м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: * размером общей площади * кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибин М.Е. являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: *

Истцы заявляли требование об истребовании из незаконного владения Аникальчука С.Н. общее имущество дома, состоящее из пяти комнат в кв. *согласно поэтажного плана БТИ: комната N 6 - * кв.м, комната N 7 - * кв.м, комната N 8 - * кв.м, комната N 9 - * кв.м, комната N 10 - * кв.м, имеющих общую площадь * кв.м.

Данные комнаты входят в состав квартиры N 132 в указанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за Аникальчуком С.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из экспликации на квартиру, кадастрового паспорта от 14.02.2012 г., а также технического паспорта следует, что указанные помещения являются техническими и в общую площадь квартиры не входят.

Как установлено судом, право собственности ответчика на квартиру возникло на основании решения суда от 25.02.2009 г. по гражданскому делу N 2-*. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что право ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора уступки права требования от 31.05.2007г., заключенного между Аникальчуком С.Н., ЗАО "Профи ЦентрИнвест" и Матвеевым В.А., по условиям которого общая площадь спорной квартиры составила 309,2 кв.м.

Помещения общей площадью 113,6 кв.м в предмет договора уступки права требования не входили.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ответах на судебные запросы застройщику и генеральному подрядчику по строительству дома.

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома подписан 29.11.2005 г.

Из регистрационного дела на квартиру Аникальчука С.Н. следует, что совместно с решением районного суда от 25.02.2009 г. он представил в регистрирующий орган экспликацию и кадастровый паспорт на квартиру, где спорные помещения входят в состав жилых.

Судебная проверка факта несоответствия выданных органом технической инвентаризации документов показала, что экспликация и кадастровый паспорт, выданные Аникальчуку С.Н., соответственно, 20.01.2009 г. и 23.01.2009 г., не соответствуют действительности, так как данных о законном переоборудовании (переустройстве) технических помещений в жилые в БТИ не представлено, они в учетных документах БТИ отсутствуют.

Согласно заключению экспертов фактическая планировка квартиры * в доме * в г. Москве не соответствует архитектурно-планировочному решению проектной документации в части присоединения к жилому помещению квартиры помещений NN 6-10, общей площадью * кв.м. Указанные помещения являются техническими помещениями. Выводы эксперта об отсутствии в данных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций не свидетельствуют о том, что данные помещения не являются техническими и не служат для удовлетворения нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

К представленному ответчиком экспертному исследованию, составленному ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" суд отнесся критически, указав на то, что выводы эксперта о том, что присоединённые помещения не являются помещениями общего пользования являются необоснованными, поскольку принадлежность помещения к общему имуществу многоквартирного дома определяется нормами ЖК РФ и ГК РФ, является юридической категорией и в компетенцию экспертов не входит. Кроме того, выводы экспертов сделаны без учёта и оценки проектной документации многоквартирного дома, документов о приобретении ответчиком прав на жилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

При этом суд правомерно исходил из того, что требование о признании конкретного размера доли в праве на общее имущество в жилом доме истцами не заявлено, как не представлено суду сведений об общем объеме имущества дома, в связи с чем суд лишен был возможности признать за ними право на долю в общем имуществе.

Рассматривая требование об истребовании части лестничной клетки и технического помещения и признании на них права собственности, суд первой инстанции с учетом заключения строительной экспертизы пришел к верному выводу о том, что площадь спорных помещений незаконно включена в состав жилого помещения ответчика.

Правильным является и вывод суда о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, так как представленный для регистрации кадастровый паспорт из БТИ является дефектным.

На основании изложенного, районным судом свидетельство о государственной регистрации прав признано недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод * о рассмотрении дела судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, а также его представителей, несмотря на ходатайство Аникальчука С.Н. об отложении слушания дела, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, из решения суда видно, что ходатайство ответчика не содержало указания на уважительность причины неявки ответчика. В связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя истца, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Аникальчука С.Н., поступившую в Московский городской суд 20.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Марченко Р.А., ЗАО "ПраймЛизинг", Нагибина М.Е., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова