Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9080/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кирилловой Е.О., поступившую в Московский городской суд 21.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Воробьева М.В. к Кирилловой Е.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.О. о взыскании денежных средств в размере * руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнила кадастровые работы, предварительно оплаченные истцом и вместе с тем, уклоняется от возврата полученной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 30.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. решение мирового судьи от 30.01.2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Кирилловой Е.О. в пользу Воробьева М.В. денежные средства в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловой Е.О. госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.

В кассационной жалобе Кирилловой Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 30.01.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2013 г. Воробьев М.В. обратился к Кирилловой Е.О. с просьбой о выполнении работы по оценке ситуации по исправлению кадастровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ. По устному соглашению между сторонами стоимость данной работы составляла * руб., которая подлежала предварительной оплате в полном объеме.

Кириллова Е.О. является физическим лицом, кадастровым инженером в ООО "Геопласт".

06.09.2013 г. истцом перечислены указанные денежные средства со своей банковской карты на карту ответчика с указанием наименования платежа "кадастровые работы".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по оценке ситуации по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, произведены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении работы или о неполном ее выполнении Воробьевым М.В. не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи от 30.01.2014 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. частично.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы * руб., определен судом с учетом фактически полученной Кирилловой Е.О. денежной суммой.

При этом судом обращено внимание на возражения ответчика о том, что данные денежные средства были получены ею за анализ ситуации по исправлению кадастровой ошибки.

Однако получение денежных средств от Воробьева М.В., Кириллова Е.О. не отрицала, как и не оспаривала назначение платежа в качестве оплаты за кадастровые работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы Кирилловой Е.О., приведенные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждение заявителя о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, поскольку требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении дела нарушены не были.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Кирилловой Е.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирилловой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Воробьева М.В. к Кирилловой Е.О. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова