Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9085/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Головина С.В., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Головина к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец Головин СВ. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, в мае 2007г. он получил уведомление от ответчика, в котором ему предлагалось явиться в пенсионные органы для назначения пенсии по достижении 50-летнего возраста как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС. Однако, как пояснил истец, он явился в пенсионные органы, но в назначении пенсии ему было отказано, сотрудники пенсионных органов разъяснили ему, что пенсия может быть назначена лишь по достижении 55-летнего возраста. В конце 2010 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии, пенсия ему была назначена, но, как считает истец, с задержкой на 3,5 г., добровольно произвести перерасчет получаемой им пенсии ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Головина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Головина СВ. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии отказано.

Истцом Головиным С.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и следует из судебных постановлений, 25 ноября 2010 г. Головину С.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании ст.7 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 30 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Головин С.В. указывал, что ответчика следует обязать перерассчитать данную пенсию с 21 июня 2007 г., утверждая, что по достижении 50-летнего возраста истец приглашался в пенсионные органы за назначением пенсии, в назначении пенсии ему было отказано, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. 19 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Головина С.В., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте обращения истца в пенсионные органы для назначения пенсии, не представлено, а судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела по существу доводы истца о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт его обращения в пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обращением за назначением пенсии является подача письменного заявления.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводу кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследован журнал регистрации обращений в ГУ -ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО, дана надлежащая оценка судебной коллегией по гражданским делам.

В ходе проверки указанного довода истца судом апелляционной инстанции указанная ссылка признана несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что в июне 2007 г. истцом было подано заявление о назначении пенсии и в назначении пенсии было отказано, не представлено.

Кроме того, как следует из судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам, в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом даны пояснения, согласно которым в 2007 г. письменных заявлений в пенсионные органы истец не подавал.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что вопрос назначения пенсии носит заявительный характер, при этом заявление о назначении пенсии подается любым удобным способом, но при этом устно данное заявление подано быть не может.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Головина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш