Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9088/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ильина В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина В.П. к Саулиной Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Ильин В.П. обратился в суд с иском к Саулиной Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Ильиным В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ильин В.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ильин В.П. является двоюродным братом Беленковой Т.Д.. которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: __; 05 сентября 2011 года Беленкова Т.Д. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала Саулиной Е.М.; 08 сентября 2011 года Беленкова Т.Д. умерла; после смерти Беленковой Т.Д. в ОМВД России по району "Хорошевский" города Москвы обратился Ильин В.П. с заявлением о проведении проверки по факту смерти Беленковой Т.Н. и о возбуждении уголовного дела в отношении Саулиной Е.М.; 20 января 2012 года указанное заявление рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении Саулиной Е.М. отказано в связи с отсутствием в действиях Саулиной Е.М. признаков состава преступления.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ильин В.П. исходил из того, что, по его мнению, завещание Беленковой Т.Д. является недействительным, поскольку Саулина Е.М., воспользовавшись беспомощным состоянием Беленковой Т.Д. вынудила ее составить завещание в свою пользу, а, кроме того, в момент составления завещания Беленкова Т.Д. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильиным В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; в настоящем случае Беленкова Т.Д. и Саулина Е.М. в течение жизни находились в дружеских, доверительных отношениях; перед смертью Беленкова Т.Д. страдала тяжелыми заболеваниями, в связи с чем Саулина Е.М. осуществляла за ней уход и часто навещала в больнице; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы Киреевой Л.Н. на дому, записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствие нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено; завещание подписано рукоприкладчиком Антиповой Т.В. в присутствии нотариуса, поскольку Беленкова Т.Д. в связи с тяжелым физическим состоянием не могла разборчиво выполнять свою подпись, о чем свидетельствует содержание завещания; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, материалы гражданского дела и представленные на экспертизу медицинские документы не содержат сведений о психическом состоянии Беленковой Т.Д., в том числе и в интересующий период, в момент составления завещания, в связи с чем ответить на вопрос могла ли Беленкова Т.Д. на момент составления завещания в пользу Саулиной Е.М. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в момент составления завещания Беленкова Т.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а завещание составлено с соблюдением действующего законодательства, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ильиным В.П. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ильина В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ильина В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина В.П. к Саулиной Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев