Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9092/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тарасенкова А.Ю., направленную по почте 13 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Тарасенкова А.Ю. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные Тарасенковым А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп., расходы на представителя в сумме "_" руб., государственную пошлину в сумме "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с ООО "Страховая Копания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

В остальной части заявленных Тарасенковым А.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа во взыскании "_" руб. - отменить;

- взыскать с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарасенков А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной судом неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 ноября 2012 года между Тарасенковым А.Ю. и ООО "Страховая Копания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак М 585 ХС 197, принадлежащий Тарасенкову А.Ю. на праве собственности, по рискам "ущерб и хищение"; страховая сумма по данному договору страхования составила "_" руб.; страховая премия по данному договору страхования Тарасенковым А.Ю. оплачена в сумме "_" руб.; страховой случай по данному договору страхования наступил 14 февраля 2013 года; ООО "Страховая Копания "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 февраля 2013 года, страховым случаем выплатило Тарасенкову А.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб.; денежные средства в размере "_" руб. перечислены 04 сентября 2013 года представителю Тарасенкова А.Ю. по доверенности - Дорняну А.З.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарасенковым А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил того, что в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страхования премия по договору страхования транспортного средства, заключенного между Тарасенковым А.Ю. и ООО "Страховая Копания "Согласие", Тарасенковым А.Ю. внесена; страховая сумма по данному договору страхования составила "_" руб.; ООО "Страховая Копания "Согласие" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 февраля 2013 года, признало страховым случаем; Тарасенков А.Ю. от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков автомобиля "Шевроле Тахо" в пользу ООО "Страховая Копания "Согласие" отказался; тем самым, свои обязательства по договору страхования Тарасенков А.Ю. выполнил в полном объеме; ООО "Страховая Копания "Согласие" выплатило представителю Тарасенкова А.Ю. по доверенности - Дорняну А.З. страховое возмещение в размере "_" руб.; поскольку Тарасенков А.Ю. свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, а страховая компания сумму страхового возмещения Тарасенкову А.Ю. недоплатила, постольку с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере "_" руб. "_" коп.; также с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 67 023 руб.; в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет "_" руб.; поскольку ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Страховая Копания "Согласие" Тарасенкову А.Ю. причинены нравственные страдания, постольку заявленные Тарасенковым А.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; таким образом, с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящего дела в размере "_" руб.; поскольку заявленные Тарасенковым А.Ю. исковые требования частично удовлетворены, постольку на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственная пошлина в сумме "_" руб.; также согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Страховая Копания "Согласие" в бюджет города Москвы должна быть взыскана госпошлина в размере "_" руб.

Отменяя названное решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме "_" руб. и взыскивая с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб., судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как, признав страховой случай страховым, ООО "Страховая Копания "Согласие" выплатило сумму страхового возмещения в размере "_" руб., однако, указанная денежная сумма перечислена страховой компанией 04 сентября 2013 года представителю Тарасенкова А.Ю. по доверенности - Дорняну А.З.; при этом, доверенность, выданная Тарасенковым А.Ю. на имя Дорняна А.З., каких - либо полномочий на распоряжение денежными средствами не содержала; таким образом, ООО "Страховая Копания "Согласие" денежные средства в сумме "_" руб. Тарасенкову А.Ю. переданы не были; поскольку со стороны ООО "Страховая Копания "Согласие" обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены не в полном объеме, постольку заявленные Тарасенковым А.Ю. исковые требования о выплате страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению; таким образом, с ООО "Страховая Копания "Согласие" в пользу Тарасенкова А.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "_" руб.; каких - либо правовых оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, для неоспаривавшейся страховой компанией суммы страхового возмещения в размере "_" руб., в настоящем случае объективно не имелось, так как названная денежная сумма ООО "Страховая Копания "Согласие" была в добровольном порядке выплачена представителю Тарасенкова А.Ю. по доверенности - Дорняну А.З., а утрата доверительных отношений между Тарасенковым А.Ю. и его представителем Дорняном А.З., возможное отсутствие в доверенности полномочий на получение денежных средств, возможная заявленная не передача представителем Тарасенкова А.Ю. по доверенности - Дорняном А.З. полученных от ООО "Страховая Копания "Согласие" сумм страхового возмещения в пользу Дорняна А.З. и само повторное взыскание этой суммы страхового возмещения на основании апелляционного определения судебной коллегии, сами по себе исходя из объективного содержания названных юридически значимых обстоятельств об уклонении ООО "Страховая Копания "Согласие" от добровольного удовлетворения требований потребителя в названной части либо пользовании чужими денежными средствами, явно свидетельствовать не может, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно закону не имеется.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тарасенкова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тарасенкова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Тарасенкова А.Ю. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев