Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9095/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К Т.В. к ЧС.Н., СА.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на _ долю в квартире,

установил:

КТ.В. обратилась в суд с иском к ЧС.Н., С А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на _ долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что 13 июня 1997 года К Т.В. вступила в брак с ЧВ.В. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: Ч Д.В., 1997 г.р. и ЧК.В., 2002 г.р. 05 мая 2010 г. брак истца с Ч В.В. был прекращен. В период брака 10.06.1999 г. истцом и Ч В.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: _

По договоренности квартира была оформлена на имя ЧВ.В. и использовалась ими совместно для нужд семьи, в данной квартире зарегистрированы их дети. Поскольку после расторжения брака они достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто соглашение о пользовании квартирой, раздел совместно нажитого имущества не производился.

02 августа 2013 __.умер.

После его смерти наследниками первой очереди являются: супруга Ч С.Н., несовершеннолетние дети ЧД.В., 1997 г.р. и Ч К.В., 2002 г.р., а также мать Ч В.В. - СА.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:__.

Истец обратилась к нотариусу г. Москвы С Т.И. о выдаче свидетельства о праве собственности на _ доли квартиры, однако нотариусом ей было отказано.

Истица полагала, что спорная квартира была приобретена в период брака, таким образом, является общей совместной собственностью истца и Ч В.В., в которой истцу принадлежит _ доля, просила определить доли в праве общей совместной собственности бывших супругов ЧВ.В. и КТ.В. на однокомнатную квартиру по адресу: _.по _ доле каждому, признать за К Т.В. право собственности на _ долю в квартире.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 1997 года КТ.В. и ЧВ.В. вступили в брак.

От брака они имели двоих несовершеннолетних детей: ЧД.В., 1997 г.р., и ЧК.В., 2002 г.р.

28.12.1999 года брак был прекращен года.

03 августа 2002 года истец и Ч В.В. повторно вступили в брак, который был прекращен 05 мая 2009 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спора о разделе совместно нажитого имущества между ЧВ.В. и К Т.В. не было.

22 октября 2010 года Ч В.В. заключил брак с Ч С.Н.

12 мая 1992 года был заключен договор передачи в собственность ___квартиры по адресу:_.

09 июня 1999 г. между ЧВ.В. и К Л.А. был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры по адресу:__.., стоимость квартиры по договору составила 164 450 рублей

10 июня 1999 года между А В.И. и Ч В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:__., в соответствии с которым Ч В.В. приобрел указанную однокомнатную квартиру за 127 397 рублей.

02 августа 2013 года ЧВ.В. умер.

Наследниками по закону первой очереди являются: __

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ___.

Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы С Т.П.

06 сентября 2013 г. К Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на _ доли квартиры по адресу: _..

Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку Ка Т.В. не является пережившей супругой наследодателя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К Т.В., при этом исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: __.., хотя и была приобретена Ч В.В. и К Т.В. в период брака, но совместно нажитым имуществом супругов признана быть не может, поскольку оплата за нее производилась денежными средствами, вырученными от продажи, квартиры, ранее принадлежавшей Ч В.В. до вступления в брак с КТ.В.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований К Т.В., поскольку установила, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что спорная квартира оплачивалась исключительно личными денежными средствами Ч В.В., вырученными им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак с К Т.В., таким образом, на квартиру, расположенной по адресу: г__.распространяется правовой режим общего имущества супругов Ч В.В. и К Т.В.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что К Т.В. пропустила срок исковой давности, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства ЧС.Н. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, как усматривается из представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, после прекращения брака между К Т.В и ЧВ.В. в мае 2009 года ими было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о порядке пользования спорной квартирой. После смерти Ч В.В. в 2013 году истица обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на _ долю в спорной квартире, однако в выдаче такого свидетельства нотариусом К Т.В. было отказано, после чего она обратилась в суд иском о защите своего нарушенного права.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, до момента отказа нотариуса в 2013 году в выдаче й Т.В. свидетельства о праве собственности на _ долю в спорной квартире она не могла знать о нарушении ее права, поскольку полагала, что спорное имущество является совместно нажитым в браке ЧВ.В.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд К Т.В. не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Ч В.В., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К Т.В. к ЧС.Н., С А.Н. об определении долей в праве общей совестной собственности, признании права собственности на _ долю в квартире.

Судья Н.С. Кирпикова