Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9096/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К С.С. и его представителя по доверенности МА.В., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 года, на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по исковому заявлению К С.С. к ООО "СамТрейдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

К С.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СамТрейдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года исковое заявление К С.С. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных документов следует, что К С.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СамТрейдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления КС.С. к производству суда, судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что территория, на которой зарегистрирован истец по месту жительства -___., к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москва не относится, ответчик на территории юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы также не расположен, в связи с чем применительно к ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья пришел к выводу о возвращении искового заявителя заявителю, разъяснив его право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судебные постановления мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что КС.С. был вправе обратиться в Бутырский районный суд г.Москвы, поскольку исполнение договора производилось по месту регистрации транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, местом исполнения договора купли-продажи автомобиля, на которое К С.С. указывал в своем исковом заявлении, являлась территория по адресу:_.., юрисдикция Бутырского районного суда г.Москвы на которую не распространяется.

Не указывает на существенное нарушение норм материального закона довод кассационной жалобы о том, что Кудряшов С.С. имел право обратиться в Бутырский районный суд г.Москвы по месту своего пребывания, поскольку в силу ст. 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Однако сведений о том, что К С.С. на момент обращения с иском в Бутырский районный суд г.Москвы имел регистрацию по месту пребывания по адресу: ___.кассационная жалоба не содержит.

Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, на момент подачи К С.С. искового заявления в Бутырский районный суд г.Москвы, срок действия договора аренды вышеуказанного жилого помещения истек.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения нарушают право К С.С. на судебную защиту, не может служить основанием для их отмены, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства К С.С. не лишен права обратиться в суд иском к ответчику по тому же предмету и тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать КС.С., его представителю по доверенности М А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года по исковому заявлению К С.С. к ООО "СамТрейдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова