Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9101/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 12.08.2014 г. кассационную жалобу Компаниец Т.И., Ваулинского Д.В., несовершеннолетних Компаниец В.В., Компаниец П.В., подписанную по доверенностям Бирутом И.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г., в удовлетворении иска Компаниец Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ваулинского Д.В., Компаниец В.В., Компаниец П.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилой площади незаконным, обязании предоставить жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и из приложенных к жалобе документов следует, что Компаниец Т.И. на праве собственности на основании договора дарения от 30.11.2012 г. принадлежит комната общей площадью 23,33 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м в квартире N *** по адресу: ***; на данной жилой площади она зарегистрирована совместно с супругом Компаниец В.В., сыном Ваулинским Д.В., несовершеннолетними детьми Компаниец В.В. 2008 г.р. и Компаниец П.В. 2010 г.р. с января 2013 г., указанные лица прибыли на площадь из двухкомнатной квартиры N *** общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м по адресу: ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** г. Компаниец Т.И. в составе семьи из 5-ти человек (она, супруг, дети) признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

*** г. Компаниец Т.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего на тот период Ваулинского Д.В., несовершеннолетних Компаниец В.В., Компаниец П.В., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившихся комнат жилой площадью 18,9 кв.м и 13,0 кв.м в вышеуказанной квартире; данное заявление было рассмотрено *** г. и в его удовлетворении отказано ввиду изменения порядка пользования комнатой и отсутствия у супруга заявителя 10-летнего срока проживания в г. Москве, куда он прибыл *** г. из г. Таганрога Ростовской области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, суд исходил из того, что Компаниец Т.И. ухудшила свои жилищные условия в *** г., то есть изменила порядок пользования жилыми помещениями путем совершения сделки, в связи с чем отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда в предоставлении освободившихся комнат является законным и обоснованным, оснований для предоставления данных комнат истцам не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что за последние пять лет они не ухудшили, а улучшили жилищные условия, поскольку из двухкомнатной квартиры, в которой занимали комнату площадью 17,3 кв.м, переехали в отдельную комнату площадью общей площадью 23,33 кв.м в центре города, на данный переезд было получено согласие органов опеки и попечительства.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в двухкомнатной квартире N *** общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м по адресу: ***, на каждого зарегистрированного в квартире приходилось по 7,67 кв.м общей площади, 4,34 кв.м жилой площади (истец, ее супруг, несовершеннолетние дети, мать, отчим), в комнате общей площадью 23,33 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м на каждого зарегистрированного приходится по 4,66 км.м общей площади, 3,28 кв.м жилой площади (истец, ее супруг, несовершеннолетние дети). Таким образом, выводы судебных инстанций об ухудшении заявителями жилищных условий с *** г. является обоснованным.

То обстоятельство, что супруг Компаниец В.В. не подавал заявление о присоединении освободившихся комнат, ввиду чего не проживание его в г. Москве более 10 лет не может являться основанием для отказа в присоединении освободившихся комнат, равно как и то, что не имеет правового значения момент освобождения комнат до вселения семьи Компаниец, вышеизложенные выводы судебных инстанций не опровергает, ввиду чего в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых суд.

В целом доводы заявителей фактически направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Компаниец Т.И., Ваулинского Д.В., несовершеннолетних Компаниец В.В., Компаниец П.В., подписанную по доверенностям Бирутом И.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.