Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9105/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.О.Н. по доверенности Б.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по заявлению Л.О.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Л.О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО "К." расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей, а также судебные расходы по направлению телеграмм, указывая на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "К." о признании права собственности на квартиру N 926, расположенную по адресу: г. Москва, мкр_.., д.1 А.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года с ООО "К. " в пользу Л.О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 2 295 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Л.О.Н. к ООО "К." о признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, мкр_.., д.1 А.

Удовлетворяя частично заявление Л.О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив приложенные к заявлению документы, исходил из того, что поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Л.О.Н. к ООО "К. ", то с ответчика в пользу Л.О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 2 295 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, при этом суд учел сложность дела, объем оказанной Л.О.Н. правовой помощи, количество проведенных судебных заседаний.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность данного дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца 7 000 рублей в счет соответствующих расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления Л.О.Н. существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.О.Н. по доверенности Б.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по заявлению Л.О.Н. о взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова