Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9118/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бухарина К.К., поступившую в Московский городской суд 14.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Бухарину К.К. о взыскании задолженности и по встречному иску Бухарина К.К. к "МРСК Центра и Приволжья" о компенсации морального вреда,

установил:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Бухарину К.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере * коп., пени за просрочку платежа в размере * коп., расходов по госпошлине в размере * руб. *коп. Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор энергоснабжения дома N * расположенного по адресу: * Однако потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Бухарин К.К. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что Обществом неправомерно начислена задолженность, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. постановлено:

Взыскать с Бухарина К.К. в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность по оплате электроэнергии в размере * коп., пени в размере *коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп., а всего *коп.

В удовлетворении встречного иска Бухарина К.К. к "МРСК Центра и Приволжья" о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухарина К.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "Тулаэнергосбыт" и Бухарин К.К., использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.

15.03.2013 г. между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка ОАО "Тулаэнергосбыт" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежащих первому прав требования к физическим лицам задолженности, сроком образования до 01.03.2013 г.

Бухариным К.К. потребленная в период с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г. электроэнергия оплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере * коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 544, 151 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и отказе в удовлетворении встречного иска Бухарина К.К.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере * коп., судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом документы и расчет об имеющейся у Бухарина К.К. задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Бухарина К.К.

Доказательств незаконного начисления задолженности, а также причинения действиями истца Бухарину К.К. физических либо нравственных страданий суду не представлено.

Проверяя законность решения от 23.10.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод Бухарина К.К. о рассмотрении судом дела по существу 23.10.2013 г., в то время как он был извещен о назначении его к слушанию на 26.10.2013 г. являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, объективных доказательств о нарушении судом норм процессуального права не представлено.

Ссылка Бухарина К.К. на то, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений по его извещению в суд первой инстанции и вынесения решения в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности является несостоятельной, поскольку как усматривается из апелляционного определения доказательств отсутствия у него задолженности судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд кассационной инстанции.

Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бухарина К.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Бухарину К.К. о взыскании задолженности и по встречному иску Бухарина К.К. к "МРСК Центра и Приволжья" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова