Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9128/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мичуриной К.А. по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Мичурина К.А, обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис+" о взыскании неустойки, указав, что г. она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне ООО "У Сервис+" автомобиль марки в полной комплектации, стоимостью руб. Также была сделана тонировка стекол и установлено дополнительное оборудование на автомобиле. На лакокрасочное покрытие была установлена гарантия лет. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - точечная (питтинговая) коррозия. Она обратилась в суд с иском о замене автомобиля, в иске было отказано. Однако апелляционным определением Московского городского суда от г. решение отменено, постановлено новое решение, которым ООО "У Сервис+" обязано заменить автомобиль , также в пользу Мичуриной К.А. взыскано в счет компенсации морального вреда руб. и штраф в сумме руб. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара, исходя из его стоимости руб., за дней просрочки в сумме руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Мичуриной К.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной К.А. неустойку в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Мичуриной К.А. штраф в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда от г. и апелляционного определения от г. и принятии нового решения.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. Мичурина К.А. приобрела у ответчика автомобиль марки в полной комплектации, стоимостью руб. Также истцом приобретено и установлено на вышеуказанный автомобиль дополнительное оборудование (защита картера) автомобиля стоимостью руб. и произведена тонировка стекол автомобиля, стоимостью работ руб. Согласно условиям предоставленного с автомобилем документа "Гарантия и техническое обслуживание", раздел "Антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие" изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5-и лет или км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - точечная (питтинговая) коррозия на деталях автомобиля.

В апреле года в связи с наличием коррозии истица обратилась к ответчику, последним было выдано направление на осмотр автомобиля.

г. состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено наличие точечной (питтинговой коррозии) пятой двери над стеклом слева и справа, правой передней стойки, крыши с образованием пузырей возле верхнего края стекла, передних крыльев в местах контакта с декоративными молдингами.

г. ответчиком была выписана заявка на работы по устранению недостатков.

г. истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, считая недостаток в виде коррозии неустранимым.

г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не считает недостаток неустранимым, предложил осуществить ремонт автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. об отказе Мичуриной К.А. в удовлетворении требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым на ООО "У Сервис+" возложена обязанность заменить автомобиль КИА СИД, т.к. в нем имеется существенный недостаток.

Разрешая спор, руководствуясь при этом ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в установленный законом срок претензия истца о замене автомобиля ответчиком исполнена не была, автомобиль был заменен только г., суд правильно согласился с доводами истца о наличии оснований для выплаты неустойки. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами относительно размера взысканной неустойки обоснованно согласилась.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судами размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Мичуриной К.А. по доверенности А.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к ООО "У Сервис+" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова