Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9132/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Громова В.Е., поступившую 14 августа 2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-425/2013 по заявлению Громова В.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,

Установил:

решением Кунцевского районного суда г Москвы от 19 февраля 2013 г. исковые требования Симоненкова С.В., Захаровой И.С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Громову В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Громов В.Е. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Громова В.Е. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не приведено, уважительных причин для пропуска не установлено.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что безусловным основанием к восстановлению процессуального срока является несвоевременная выдача апелляционного определения судом первой инстанции, а также указывает, что нарушение срока в 21 день является незначительным пропуском, на основании изложенного полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока влечёт нарушение его права на судебную защиту и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм права.

Так, в силу чч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд кассационной инстанции подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Однако приведённый заявителем довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Громова В.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.