Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9133/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кожевникова К.А., действующего на основании доверенности в интересах Гришуниной Е.В., поступившую 14 августа 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3181/2013 по иску Гришуниной Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гришунина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 04 февраля 2013 года в результате нарушения водителем Санговым Р.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля марки -, под управлением Сангова Р.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N -, в связи с чем истец Гришунина Е.В. обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 385 руб. 46 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.01.2012 г. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая Оценка", согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа составил 108 886 руб. 42 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 17 636 руб. 75 коп. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 81 614 руб. 54 коп., неустойку за период с 20 апреля 2013 года по 03 марта 2014 г. в размере 41 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы за дефектовку в сумме 1 250 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 614 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 438 руб. 32 коп., нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., расходы по дефектовке 1 250 руб., штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Гришуниной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гришуниной Е.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки отменено. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришуниной Е.В. неустойка в размере 28 189 руб. 66 коп. и штраф в размере 14 094 руб. 83 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. в части определённого судом размера штрафа в сумме 3 000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Гришуниной Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки -, и водителя Сангова Р.Р., управлявшим автомобилем марки -.

Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сангова Р.Р., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гришуниной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N - ОАО "АльфаСтрахование".

04 марта 2013 г. Гришунина Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 26 марта 2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 38 385 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая Оценка" для проведения независимой экспертизы по определению размера причинённого ущерба, а также утраты товарной стоимости. Таким образом установлено, что ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа составил 108 886 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки "-, составила 17 636 руб. 75 коп.

10 июня 2013 г. Гришунина Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и предложением выплатить реальную сумму ущерба, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное истцом заключение ООО "Независимая Оценка" полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 614 руб. 54 коп. из расчёта 120 000 - 38 385,46 = 81 614, 54, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 438 рублей 32 копейки, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 1 250 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что ответчик произвёл свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме 38 385 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не установлено. При этом суд исходил из того, что несогласие истца с выплаченной суммой и проведение своей независимой оценки не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, а указывает на наличие спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, а также исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объёме и с нарушением сроков, пришёл к выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришуниной Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, за период с 20 апреля 2013 г. по 03 марта 2014 г. в размере 28 189 руб. 66 коп.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки было признано незаконным и отменено с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 28 189 рублей 66 копеек, судебная коллегия полагала возможным взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 14 094 руб. 83 коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что решение суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и заявления о снижении размера данного штрафа.

Вместе с тем приведённые доводы принципу правовой определённости не отвечают и не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришёл к выводу, что размер неустойки в сумме 3 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, отсутствие одного только заявления со стороны ответчика не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевникова К.А., действующего на основании доверенности в интересах Гришуниной Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.