Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9138/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Богдановой Е. в интересах Борченкова С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Борченкова С. к ООО "А." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

установил:

Борченков С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, уточнив требования, просил взыскать с ООО "А." денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 782 рубля, неустойку за просрочку исправления недостатков проданного автомобиля в размере 1 115 753 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную помощь в размере 20 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 100 рублей, почтовые расходы 82 рубля 65 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 20 сентября 2009 года был заключен договор N _. купли-продажи нового транспортного средства марки Фольксваген Транспортер стоимостью 1 120 000 рублей 00 копеек.

20 сентября 2009 года истец внес сумму оплаты в размере 100 000 рублей.

22 сентября 2009 года истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 1 020 000 рублей 00 копеек. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения деревянных деталей кузова автомобиля - грибковые повреждения, которые глубоко въелись в структуру фанеры и внутреннюю облицовку бортов. На бортах фанера была расслоена. Ответчик в устной форме сообщил истцу, что к моменту получения истцом автомобиля все дефекты будут устранены, однако при получении автомобиля Борченков С. обнаружил, что грибковые поражения на деревянных элементах кузова остались. Истец регулярно проходил ТО в автосалоне официального дилера Фольксваген ООО "А.", но дефекты кузова устранены не были.

29 августа 2012 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о выполнении гарантийных обязательств в отношении приобретенного автомобиля.

19 сентября 2012 года Борченковым С. направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить имеющиеся дефекты, на которую ответчиком были даны устные обещания заменить фанерные элементы кузова автомобиля в январе 2013 года, однако недостатки не были устранены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта деревянных деталей кузова истец обратился в ООО "ЭЮЦ "Ф.", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 319 782 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Борченкова С. к ООО "А." отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Богданова Е., действующая в интересах Борченкова С., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 28 сентября 2009 года между Борченковым С. и ООО "А." заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Фольксваген Транспортер стоимостью 1 120 000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2009 года по акту приема-передачи автомобиль принят Борченковым С., в котором имелось указание на наличие повреждений деревянных элементов кузова.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведение которой было назначено в ООО "М.", было дано заключение, согласно которому в автомобиле Volkswagen 7J Transporter, г.р.з. _ VIN:_.., принадлежащем Борченкову С., недостатки в виде грибковых поражений на деревянных элементах кузова носят эксплуатационный характер. Данные выводы были подтверждены пояснениями экспертов Б. и А., допрошенных в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле не установлен, указанные недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждено заключением экспертов ООО "М.", оснований не доверять которому у суда не имелось, ввиду чего требование истца о безвозмездном устранении недостатков сложного товара за пределами гарантийного срока необоснованно.

Вся необходимая информация о приобретаемом товаре была доведена до сведения покупателя, который подписал акт приема-передачи транспортного средства, претензий при получении которого истцом не предъявлялись. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в течение двухлетнего гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для выполнения ремонта автомобиля, однако с претензией на качество деревянных элементов кузова обращений со стороны истца не было.

Отклоняя довод Борченкова С. о том, что гарантийный срок на деревянные элементы кузова равен трем годам, суд правомерно указал на то, что в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя трехлетний гарантийный срок относится к дефектам окраски, а деревянные элементы кузова не относятся к указанным элементам.

Также судебной коллегией обоснованно не был принят во внимание довод о том, что истец 07.02.2011 года обращался с претензией в электронном виде по качеству деревянных элементов кузова автомобиля в ООО "Фольксваген_..", поскольку требований к указанному лицу истец не предъявлял, в претензии просил сообщить информацию о дилерских центрах.

Доводы кассационной жалобы адвоката Богдановой Е. в интересах Борченкова С. о том, что судом первой инстанции неправомерно была не назначена судебная микологическая экспертиза, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку вопрос о характере имеющихся недостатков деревянных элементов кузова автомобиля истца являлся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы такие недостатки носят эксплуатационный характер и существенными не являются.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих выводы эксперта, кассационная жалоба не содержит, ссылок на то, какие именно обстоятельства, отличающиеся от изложенных в решении суда, могли быть установлены по результатам микологической экспертизы, в кассационной жалобе также не имеется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении, принятых по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Богдановой Е. в интересах Борченкова С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу по иску Борченкова С. к ООО "А." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова