Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9143/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу__., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года по делу по иску КА.В. к ТА.Ю. о взыскании долга,

установил:

К А.В. обратился в суд с иском к ТА.Ю. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2009 года он передал Т А.Ю. в качестве займа на срок три года денежные средства в размере 52 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день получения составило 2 110 680 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 30 сентября 2009 года. Срок возврата денежных средств истек 30 сентября 2012 года, однако долг возвращен не был. На устные требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем 06 ноября 2012 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Т А.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 2 438 722 руб., проценты по договору займа в размере 1 060 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 272 руб., расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 78 396 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 171 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТА.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 между К А.В. и Т А.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 52 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день получения составило 2 110 680 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30 сентября 2012 года. В подтверждение передачи ответчику данной денежной сумму истцом суду была представлена расписка. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, срок возврата суммы в расписке указан до 30 сентября 2012 года.

Как усматривается из представленных документов, в ноябре 2012 года истцом в адрес ответчика Т А.Ю. была направлена телеграмма с требованием погасить сумму задолженности, на момент рассмотрения дела в суде сумма займа ответчиком истцу не была возвращена.

Удовлетворяя исковые требования К А.В. о взыскании с Т А.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому истцом ответчику были переданы, тогда как долг истцу ответчиком своевременно возвращен не был, что свидетельствует о неисполнении А.Ю. условий договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КА.В. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу сумму займа по расписке от 30 сентября 2009 года, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как усматривается из представленных документов, факт возникновения между сторонами спора правоотношений из договора займа подтверждается распиской. Факт написания расписки лично ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Вместе с тем судом проверялись доводы ТА.Ю. о том, что денежные средства по расписке от 30 сентября 2009 года переданы К А.В. по договору о совместной деятельности по привлечению денежных средств, строительству и последующему использованию жилого дома, что подтверждается распиской от 30 сентября 2011 года, и были ответчиком КА.В. возвращены. При этом суд правильно указал, что в представленной ответчиком расписке от 30 сентября 2011 года действительно идет речь о договоре от 15 февраля 2007 года о сотрудничестве и совместной деятельности по привлечению кредитных денежных средств, строительству и последующему использованию жилого дома по адресу__однако какой-либо информации о том, что после составления данной расписки стороны аннулируют обязательства по расписке от 30 сентября 2009 года, указанная расписка не содержит.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в расписках от 30 сентября 2009 года и 30 сентября 2011 года речь идет об одной и той же сумме и одном имевшем место займе, не может быть признан состоятельным, поскольку проверялся судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка расписке от 18 октября 2013 года, которая подтверждает факт расчета между КА.В. и Т А.Ю. по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которой стороны друг к другу претензий не имеют, не может быть принят во внимание, поскольку судом разрешались исковые требования по обязательству по расписке от 30 сентября 2009 года о займе ТА.Ю. у К А.В. денежных средств в размере 52 000 евро со сроком возврата 30 сентября 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно начислил дважды на сумму основного долга проценты, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ___в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года по делу по иску КА.В. к Т А.Ю. о взыскании долга.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова