Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9146/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Волковой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г.Москы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Черкасского А.И. к Глейзер В.М., Волковой Е.Г. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску Волковой Е.Г. к Черкасскому А.И., Глейзер В.М., Геталову В.П., нотариусам Сарычихиной Е.Ю. и Макаридиной Н.В. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником,

установил:

Черкасский А.И. обратился в суд с иском к Глейзер В.М., Волковой Е.Г. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании недостойным наследником, уточнив исковые требования, просил признать недействительными завещания от *** г. и *** г., признать Волкову Е.Г. недостойным наследником, вынести частное определение в адрес Алсакова А.А. и Волковой Н.И.

Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Черкасскому А.И., Глейзер В.М., Геталову В. П., нотариусам Сарычихиной Е. Ю. и Макаридиной Н. В. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Черкасского А.И., признания Черкасского А.И. недостойным наследником.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 г. гражданские дела по иску Черкасского А.И. к Глейзер В.М., Волковой Е.Г. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником и по иску Волковой Е.Г. к Черкасскому А.И., Глейзер В.М., Геталову В.П., нотариусам Сарычихиной Е.Ю. и Макаридиной Н.В. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г.Москы от 30 сентября 2013 г. исковые требования Черкасского А.И. удовлетворены в части, исковые требования Волковой Е.Г. удовлетворены в части, постановлено: признать завещание от имени Черкасской Э.И. на имя Волковой Е.Г. от *** г. недействительным. Признать завещание Черкасской Э.И. на имя Глейзер В.М. и Геталова В.П. от 29 ноября 2007 г. недействительным. При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры наложенные определением Перовского районного суда от 12 ноября 2012 г., сняв арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, снять запрет по предпринятию каких-либо действий связанных и направленных на изменение статуса данной квартиры, в том числе в порядке отчуждения (продажи, дарения, обмена и т.д.) и/или её долей, сняв запрет с регистрации сделок с данной квартирой признав его утратившим силу. В остальной части иска Черкасского А.И. о признании недостойным наследником - отказать. Признать Распоряжение от *** г. Черкасской Э.И. об отмене завещания от *** г. в пользу Волковой Е.Г. - недействительным. В остальной части иска Волковой Екатерины Геннадиевны о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недостойным наследником, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 30 сентября 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волкова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г.Москы от 30 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Черкасской Э.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

*** г. Черкасская Э.И. завещал свою квартиру Волковой Е.Г., завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Сарычихиной Е.Ю.

*** г. Черкасская Э.И. у нотариуса Сарычихиной Е.Ю. дала распоряжение, зарегистрированное в реестре за N ***, которым отменила завещание от *** г. по реестру за N ***.

*** г. Черкасская Э. И. завещала принадлежащую ей квартиру Глейзер В.М. и Геталову В.П. в равных долях (по _ доли) каждому, завещание зарегистрировано нотариусом Сарычихиной Е.Ю.

*** г. Черкасская Э.И. завещала принадлежащую ей квартиру N***, расположенную по адресу: ***, Шмаковой Е. А. завещание удостоверено нотариусом Мирончук О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Калачева О.А.

*** г. между Черкасской Э.И. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Мирончук О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Калачева О.А.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. завещание от *** г. на имя Шмаковой Е.А. и договор ренты от *** г. признаны недействительными.

*** г. Черкасская Э.И. умерла.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Черкасская Э.И. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с противоречивыми описаниями психического состоянии Черкасской Э.И. и классификации специалистами этих особенностей в юридически значимый период, решить вопрос об их глубине, выраженности и степени влияния на способность Черкасской Э.И. в момент оформления завещаний *** г. и *** г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Черкасского А.И. и Волковой Е.Г. в части признания завещания от *** г. и *** г., распоряжение от *** г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 1111, ч.ч. 1, 2 ст. 1117, ч. 1 ст. 1153, ст. 1154, ГК РФ и исходил из того, что Черкасская Э.И. в момент совершения оспариваемых сделок, страдала рядом заболеваний, которые мешали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неоднократно оформляла завещания на малознакомых людей.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении гражданского дела N 2-54/1-2012 по иску Черкасского А.И. к Шмаковой Е.А. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, комиссией экспертов также было установлено, что Черкасская Э.И. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. С наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Черкасской Э.И. нарушения психики лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и договора пожизненной ренты от *** г.

25 октября 2006 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым разрешено психиатрическое освидетельствование Черкасской Э.И. без её согласия. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что врач Алсаков А.А. давал заключение об обнаружении у Черкасской Э.И. психического расстройства и что Черкасская Э.И. может нанести вред здоровью себе и окружающим.

Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд исходи из того, что Волкова Е.Г. как имеющая завещание от *** г. ожидала, будут ли отменены предыдущие завещания, в том числе и на имя Глейзер В.М. и Геталова В.П. составленное *** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Волковой Е.Г. и Черкасского А.И. недостойными наследниками, суд исходил из того, что Черкасский А.И. и Волкова Е.Г. помогали Черкасской Э.И., содержали её при жизни. Отказав в удовлетворении требований Волковой Е.Г. о признании Черкасского А.И. недостойным наследником, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Черкасского А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 6, 12, 55, 56, 61, 195, 198 ГПК РФ) основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделён в силу положений ГПК Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Е.Г. на решение Перовского районного суда г.Москы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Черкасского А.И. к Глейзер В.М., Волковой Е.Г. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску Волковой Е.Г. к Черкасскому А.И., Глейзер В.М., Геталову В.П., нотариусам Сарычихиной Е.Ю. и Макаридиной Н.В. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова