Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-9152/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рыжкина Б.В., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2014 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. о возврате заявление Рыжкина Б.В. о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах,

установил:

Рыжкин Б.В. обратился в суд с заявлением о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, указав, что его знакомый Татаренко К.В. незадолго до смерти, а именно 04 октября 2013 г. составил завещание на его имя в присутствии свидетелей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. постановлено: возвратить заявление Рыжкина Бориса Викторовича о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, разъяснив, что за защитой нарушенного права ему следует обратиться в соответствующий суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, т. е. по месту нахождения ответчика по адресу: *** (Пресненский районный суд г. Москвы), либо по месту нахождения спорного имущества, находящегося по адресу: *** (Люблинский районный суд г. Москвы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Рыжкиным Б.В. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Возвращая заявление Рыжкина Б.В., суд правомерно руководствовался ст.ст. 131-132, 247 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор о праве на наследуемое имущество после смерти Татаренко К.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Рыжкин Б.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения его частной жадобы в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел частную жалобу Рыжкина Б.В. без извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени ее слушания.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы процессуального права, что заявление Рыжкина Б.В. подлежит рассмотрению в порядке особого производства, что в заявлении Рыжкина Б.В. отсутствует спор о праве, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжкина Б.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. о возврате заявление Рыжкина Б.В. о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова