Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9158/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "ФК ПУЛЬС", поступившую в суд кассационной инстанции 15.08.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по заявлению ООО "ФК Пульс" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного третейского суда г. Москвы,

установил:

ООО "ФК Пульс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного третейского суда г. Москвы о применении мер по обеспечению иска.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. заявление ООО "ФК Пульс" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал для разрешения вопроса о принятии заявления судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как указано в заявлении, местом жительства должника Китаина А.Г. является: *

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поданное заявление подлежит разрешению в суде по месту жительства должника, а именно относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Судом верно обращено внимание на то, что заявителем подано заявление не о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, а именно о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Таким образом, в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 423 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту жительства или нахождения должника

Проверяя законность определения от 17.04.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы * направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Непременным условием, исходя из кассационной жалобы, является распоряжение третейского суда о принятии какой-либо из сторон обеспечительных мер в отношении предмета спора. Однако дело еще не рассмотрено третейским судом, определение третейского суда об обеспечении мер не представлено заявителем, в связи с чем, исковое заявление ООО "ФК Пульс" возвращено правомерно.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "ФК ПУЛЬС", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по заявлению ООО "ФК Пульс" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного третейского суда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова