Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9160/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хамидулина М.А.-А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Хамидулина М. А.-А. к ГКУ "Инженерная служба района Зюзино" города Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Хамидулин М.А-А. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба района Зюзино" города Москвы о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Хамидулиным М.А.-А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хамидулин М.А.-А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Хамидулин М.А.-А. проживает по адресу: _..; с 1989 года Хамидулин М.А.-А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Хамидулину М.А.-А. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворены; в течение 10 дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда Хамидулин М.А.-А. должен был освободить земельный участок от объекта некапитального характера (металлический тент); после снесения металлического тента Хамидулин М.А.-А. ставил свой автомобиль на парковке рядом с домом; 20 февраля 2006 года и 07 марта 2006 года Хамидулин М.А.-А. обращался в ООО "ТехСтройКонтакт" с жалобами на некачественную уборку снега, ссылаясь на то, что осуществляемая уборка снега посредством трактора вынуждает его самостоятельно осуществлять уборку снега возле своего автомобиля, поскольку трактором снег сдвигают к его автомобилю; с 2007 года на основании Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года балансодержателем территории, на которой Хамидулин М.А.-А. осуществляет стоянку своего автомобиля, является ГКУ ИС района "Зюзино" города Москвы, в связи с чем данная организация осуществляет уборку снега на территории в зимний период времени; на основании государственного контракта от 24 декабря 2012 года, заключенного между ГКУ ИС района "Зюзино" города Москвы и ООО "СМУ N7" уборка территории в зимний период осуществляется механизированным способом и далее ручным способом; с 30 декабря 2012 года уборка территории осуществлялась ООО "ЭГРЭЗ".

Обратившись в суд с настоящим иском, Хамидулин М.А.-А. исходил из того, что вследствие осуществления уборки территории с 2006 года по 2013 год в зимний период времени обслуживающими организациями механизированным способом, он был вынужден самостоятельно чистить снег возле своего автомобиля, так как трактором снег сдвигался к его автомобилю; в результате такого осуществления уборки снега обслуживающими организациями, вынуждающего Хамидулина М.А.-А. самостоятельно осуществлять уборку снега, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, по его мнению, ГКУ ИС района "Зюзино" города Москвы должно возместить ему затраты на лечение и причиненный моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хамидулиным М.А.-А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); в настоящем случае ГКУ ИС района "Зюзино" города Москвы является балансодержателем территории с 2007 года, в связи с чем не может нести ответственности за качество осуществления уборки территории в 2006 году; в период с 2007 года по 2013 года каких-либо жалоб, в том числе и от Хамидулина М.А.-А., на качество осуществляемой уборки территории в зимний период времени не поступало; уборка снега в указанный период времени осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018; уборка снега на территории осуществлялась в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что у Хамидуллина М.А.-А. объективно ухудшилось состояние здоровья в результате самостоятельной уборки снега на территории парковки своего автомобиля, суду не представлено; таким образом, в настоящем случае каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, затраченных Хамидулиным М.А.-А. на лечение, а также по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Хамидулиным М.А.-А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хамидулина М.А.-А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хамидулина М..А.-А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Хамидулина М.А.-А. к ГКУ "Инженерная служба района Зюзино" города Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев