Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9161/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шаргородской Л.Е., направленную по почте 08 августа 2014 года и поступившую 15 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шаргородской Л. Е. к Шаргородской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

Шаргородская Л.Е. обратилась в суд с иском к Шаргородской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Шаргородской Л.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шаргородская Л.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шаргородская Л.Е. является дочерью Шаргородского Е.А., которому на праве на собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: __; 01 сентября 2011 года Шаргородский Е.А. умер; после смерти Шаргородского Е.А. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шаргородского Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась его жена Шаргородская Н.А., указав, что других наследников к имуществу Шаргородского Е.А. не имеется; по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства 28 декабря 2012 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шаргородского Е.А. обратилась его дочь Шаргородская Л.Е.; свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано Шаргородской Н.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шаргородская Л.Е. исходила из того, что, по ее мнению, срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительным причинам в связи с тем, что она не знала о смерти своего отца 01 сентября 2011 года, а узнала об этом лишь в декабре 2012 года от подруги.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаргородской Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество; в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства Шаргородская Л.Е. указывала на то, что она работает в должности главного бухгалтера в ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в городе Волгограде, что, по ее мнению, лишало ее возможности своевременно узнать о смерти отца, а также до осени 2011 года она общалась с отцом по городскому телефону; между тем, согласно сведений о телефонных переговорах с телефонного номера, установленного в квартире Шаргородского Е.А., в период с 01 сентября 2011 года по 30 декабря 2012 года соединений с номером Шаргородской Л.Е. не имелось; в ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" Шаргородская Л.Е. работает с 26 декабря 2011 года, ее работа носит разъездной характер между головным подразделением в городе Москве и обособленным подразделением в городе Волгоград; указанные причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку указанные Шаргородской Л.Е. обстоятельства не лишали ее возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок для принятия наследства после смерти Шаргородского Е.А. пропущен Шаргородской Л.Е. по уважительным причинам, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Шаргородской Л.Е. исковых требованиях должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шаргородской Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шаргородской Л.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шаргородской Л.Е. к Шаргородской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев