Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9163/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шишкина А.С., подписанную его представителем Карасевым Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Шишкина А.С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Шишкина А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Шишкина А.С. по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организацией потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Шишкина А.С., отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шишкин. А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 ноября 2012 года по адресу: "_" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак "_", принадлежащего Шишкину А.С., под управлением Шишкиной Е.Е.. и автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак "_", под управлением Заварзиной Д.Г.; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заварзиной Д.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак "_", принадлежащий Шишкину А.С., получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, колпака правого переднего колеса, а также скрытые повреждения; риск гражданской ответственности Шишкина А.С. при управлении автомобилем ""Шкода Фабиа" застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО - Гарантия"; в результате наступления страхового случая Шишкин А.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в соответствии с договором страхования, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Шишкина А.С. и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта; согласно отчету ООО "НЭК-ГРУП" об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак "_", с учетом износа деталей и средних сложившихся в Московском регионе цен составляет "_"руб. "_" коп., а без учета износа - "_"руб. "_" коп.; Шишкину А.С. согласно представленного отчета ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения; Шишкин А.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 27 апреля 2013 года обратился в Региональную общественную организацию потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" за защитой своих прав; Шишкин А.С. также обратился в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак "_"; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "_"руб. "_"коп.; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "_"руб. "_" коп.; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 19 ноября 2012 года составляет "_" руб. 00 коп.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организацией потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ в интересах Шишкина А.С.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" от 25 апреля .2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы; на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; согласно отчету ООО "НЭК-ГРУП" об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак "_", с учетом износа деталей и средних сложившихся в Московском регионе цен составляет "_" руб. "_" коп., а без учета износа - "_" руб. "_" коп.; Шишкину А.С. согласно представленного отчета ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения; Шишкин А.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак "_"; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "_" руб. "_" коп.; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "_" руб. "_" коп.; согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 07 мая 2013 года, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 19 ноября 2012 года составляет "_" руб. 00 коп.; по мнению Шишкина А.С., выплата страхового возмещения должна быть произведена именно на основании оценки ООО "Бюро оценки"; однако, означенное заключение ООО "Бюро оценки" во внимание принято быть не может, поскольку у эксперта Заеца С.Л., проводившего экспертное исследование от имени ООО "Бюро оценки", не имеется документов, подтверждающих его право на проведение экспертной и оценочной деятельности в области оценки восстановительно ремонта транспортных средств, в то время как отчет ООО "НЭК-ГРУП", представленный ОСАО "РЕСО-Гарантия", полностью соответствует требованиям действующего законодательства; каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих право эксперта Заеца С.Л. на проведение экспертной и оценочной деятельности в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, а также сведений о включении его в государственный реестр экспертов - техников, суду представлено не было; согласно диплому о профессиональной переподготовке Заец С.Л. прошел профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете "МАМИ" только по программе профессиональной подготовки оценщиков по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; боле того, эксперт ООО "Бюро оценки" - Заец С.Л. является учредителем Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", также он является учредителем ООО "Бюро оценки"; в суд с настоящими требованиями обратилась Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующая в интересах Шишкина А.С.; таким образом, эксперт ООО "Бюро оценки" - Заец С.Л. имеет явную неправовую заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела; тем самым, отчет об оценке, проведенной ООО "Бюро оценки", не является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; представленный ОСАО "РЕСО-Гарантия" отчет ООО "НЭК-ГРУП" является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенный отчет сделан экспертом надлежащей квалификации; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; какого - либо ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли; поскольку выплата Шишкину А.С. страхового возмещения произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании отчета ООО "НЭК-ГРУП", являющегося достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Шишкина А.С., о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования, заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шишкина А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шишкина А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Шишкина А.С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев