Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-9172/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тишкина О.В., поступившую в суд 15.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО ПИР Банк к Тишкину С.В., Тишкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПИР Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с Тишкина С.В., Тишкиной Ю.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 5 730 000 долларов США, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 29.11.2013 г., в размере 1 019 681,06 долларов США, неустойку, начисленную по состоянию на 29.11.2013 г., в размере 7 340 665,65 долларов США, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков и в размере 4 000 руб. 00 коп. с Тишкина С.В. за рассмотрение требования неимущественного характера, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *** (кадастровый (условный) номер объекта ***), расположенную по адресу: ***, общей площадью 288,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 354 810 долларов США., ссылаясь на то, что 19.12.2011 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиным С.В. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с 19.12.2011 г. в размере 5 350 000,00 долларов США, с 18.09.2012 г. в размере 5 730 000,00 долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до 04.04.2013 г. с уплатой процентов начиная с 19.12.2011 г. по ставке 24% годовых, с 04.12.2012 г. по ставке 18%. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 5 730 000,00 долларов США на расчетный счет заемщика, открытому в ООО ПИР Банк. В обеспечение исполнения обязательств Тишкина С.В. по кредитному договору 19.12.2011 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиной Ю.В. заключен договор поручительства N ***, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1 которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2011 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиным С.В. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор N *** о залоге недвижимого имущества - жилого помещения квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью 288,2 кв.м. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере 6 354 810 долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.12.2011 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиным С.В. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи с 19.12.2011 г. в размере 5 350 000,00 долларов США, с 18.09.2012 г. в размере 5 730 000,00 долларов США, с учетом ранее выданных денежных средств, на срок до 04.04.2013 г. с уплатой процентов начиная с 19.12.2011 г. по ставке 24% годовых, с 04.12.2012 г. по ставке 18%.

Согласно условиям кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для ремонта недвижимости и приобретения недвижимости.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора N *** обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры N *** (кадастровый (условный) номер объекта ***), расположенной по адресу: ***, а также поручительство Тишкиной Ю.В.

Пунктом 1.2 договора залога недвижимости N *** от 19 декабря 2011 г. предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме 6 354 810 долларов США.

Денежные средства истец перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в ООО ПИР Банк на основании выписок по счету.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора N ***, приложением N 1 к кредитному договору, Тишкин С.В. обязался возвращать кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

18.09.2012 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиным С.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N ***, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита был продлен до 03.12.2012 г. включительно.

03.12.2012 г. между ООО ПИР Банк и Тишкиным С.В. было заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору N ***, согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что срок погашения кредита продлен до 04.04.2013 г. включительно. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились снизить с 04.12.2012 г. размер процентной ставки за пользование кредитом до 18% годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора N *** предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.3 кредитного договора N *** усматривается, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами за фактический срок пользования кредитом процентами, неустойки в случаях предусмотренных кредитным договором. Кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан погасить задолженность в сумме и в срок, указанный в требовании.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истец 26.04.2013 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчики Тишкин С.В., Тишкина Ю.В. проигнорировали и не исполнили.

19.12.2011 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Тишкиной Ю.В., согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на заявителя жалобы Тишкина О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обязанность по выплате денежных средств судом не возложена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тишкина О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко