Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9179/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пидлуского Н.М., поступившую 14 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Пидлуского Н.М. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ущерба, обязании принести личные извинения,

установил:

Пидлуский Н.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, выразившиеся в лишении истца права управления транспортными средствами без судебного решения, проведении административного расследования и оформлении протокола об административном правонарушении *** от 23 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обязать начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принести личные извинения Пидлускому Н.М. за незаконные действия сотрудников УВД. В обоснование заявления указывал, что при возбуждении дел об административном правонарушении в отношении него (Пидлуского) сотрудниками ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущены нарушения: не выдано временное удостоверение на право управления ТС взамен изъятого водительского удостоверения, сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находясь на службе по окончании смены, незаконно изъяли документы на автомашину, незаконно оформили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, незаконно объявили принадлежащую ему автомашину в розыск; должностные лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не рассмотрели надлежащим образом жалобы заявителя на действия сотрудников ОБ ДПС от 16 марта, 17 марта,16 мая 2013 года, в связи с чем ему причинен материальный вред в размере *** руб. за аренду автомобиля - по *** руб. в месяц за период незаконного лишения с 16 марта по 12 июля 2013 года, моральный вред, оцененный истцом в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидлуский Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 22 августа 2013 года, Пидлуский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, Пидлуский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. п. 139-140,142, Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", ст. ст. 10,12 Федерального закона от 05.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Вертяшкина А.В., Маврина Г.И. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доводы Пидлуского Н.М. о том, что ему не было выдано временное водительское удостоверение на право управлением ТС, что сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находясь на службе, по окончании смены, незаконно изъяли документы на автомашину, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы дела об АП по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца, которым дана правовая оценка. При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы жалобы Пидлуского Н.М. на указанное постановление мирового судьи установлено, что нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Суд также указал, что как следует из протокола об *** от 16 марта 2013 года, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностными лицами ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъято водительское удостоверение истца серии ***, о чем имеется запись в протоколе, также имеется запись, что водитель отказался от получения временного удостоверения.

Суд также отклонил доводы Пидлуского Н.М. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно оформили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, незаконно объявили принадлежащую ему автомашину в розыск указав, что эти доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца, им дана правовая оценка. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2013 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отсутствие истца, получена Пидлуским Н.М. лично 23 мая 2013 года, поскольку, как установлено судебным решением, Пидлуский Н.М. оставил место ДТП 15 марта 2013 года, автомашину для осмотра в ходе производства по административному делу представил только 15 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Пидлуского Н.М. о взыскании материального и морального вреда, причиненных истцу в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалоб на действия сотрудников ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16, 17 марта 2013 года, суд исходил из того, что 10 апреля 2013 года, 11 июня 2013 года ВРИО заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ Пидлускому Н.М. на его жалобы от 16, 17 марта 2013 года, с указанием всех выявленных в ходе проверки его жалобы обстоятельств, то есть в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пидлуского Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Пидлуского Н.М. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ущерба, обязании принести личные извинения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева