Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9183/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Мальта Электроникс" - Меньшикова А.А., поступившую 15 августа 2014 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу по иску Хомякова С.В. к ЗАО "Мальта Электроникс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Хомяков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мальта Электроникс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 03 ноября 2012 года истец приобрел у ответчика холодильник "Liebherr" CBNesf 5113 стоимостью *** рублей. После приобретения товара, были выявлены недостатки, а именно при работе компрессора, холодильник издает посторонний звук. 15 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы, кроме того, данная претензия была также направлена почтой в юридический отдел ответчика. Уплаченная за холодильник сумма была возвращена истцу только 23 декабря 2012 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Мальта Электроникс" в пользу Хомякова С.В. денежные средства в размере *** рублей, сумму почтовых расходов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Мальта Электроникс" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N214 Ломоносовского района г. Москвы от 30.09.2013 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Мальта Электроникс" в пользу Хомякова С.В. денежные средства в размере *** рублей, сумму почтовых расходов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Мальта Электроникс" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Мальта Электроникс" - Меньшиков А.А. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы в части взыскания с ЗАО "Мальта Электроникс" в пользу Хомякова С.В. денежных средства в размере *** рублей, суммы почтовых расходов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в сумме *** рублей, а также суммы государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03 ноября 2012 года истец приобрел у ответчика холодильник "Liebherr" CBNesf 5113 стоимостью *** рублей.

Через некоторое время у холодильника были обнаружены недостатки и 15 ноября 2012 года истец предъявил ответчику претензию о замене товара или выплате уплаченной за товар суммы.

Денежные средства за товар были возвращены истцу 23 декабря 2012 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Хомякова С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец предъявил ответчику претензию о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы 15 ноября 2012 года, требования истца должны были быть удовлетворены 25 ноября 2012 года, однако ответчик возвратил денежную сумму за товар только 23 декабря 2012 года, т.е. с просрочкой на 27 дней.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Мальта Электроникс" - Меньшикова А.А. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу по иску Хомякова С.В. к ЗАО "Мальта Электроникс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева