Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9191/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую 13 августа 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г.. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявительница указывала на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие существенные для дела обстоятельства, как объяснения представителя истца Полегенько И.В. в судебном заседании 14 января 2014 года о том, что до 15 января 2013 года действовал Устав "ГСК_13" от 1997 года. Данный факт не был известен суду и заявительнице, что, по мнению заявительницы, привело к тому, что суд при расчете пени применил положение п. 8.2 еще не действовавшего Устава 2011 года, что привело к неправильному расчету пени в решении суда от 23 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ворониной С.В. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года определение мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года взысканы с Ворониной С.В. в пользу Потребительского кооператива "ГСК-13" в счет задолженности по эксплуатационным взносам ***  рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

19 сентября 2013 года вышеуказанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ворониной С.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявительницы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора мировым судьей и неизвестные заявительнице, и не могут служить основанием для пересмотра решения, т.к. фактически свидетельствуют о несогласии Ворониной С.В. с вынесенным мировым судьей и апелляционным судом решениями, в которых не были учтены положения, подлежавшие, по ее мнению, применению.

Между тем, апелляционным определением суда от 19 сентября 2013 года проверена законность вынесенного мировым судьей решения от 23 мая 2013 года и учтены доводы, изложенные Ворониной С.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ворониной С.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ворониной С.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на определение мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г.. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш