Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9199/14 (ключевые темы: жилой фонд - заключение договора социального найма - профсоюзный комитет - коммунальные услуги - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-9199/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя истца Царьковой О.В. по доверенности и ордеру - Зиминой И.Р., поступившую в Московский городской суда 18 августа 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Царьковой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения и отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец Царькова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать п.1.1.2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 мая 2013 г. N незаконным; признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора найма жилого помещения, выраженный в письме от 01 июля 2013 г. за N, незаконным; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, площадью.

В обоснование требований истец пояснила, что с 2001 г. она работала в ООО "МоЗАЛ" в должности инженера по подготовке производства в цехе N 21. В 2004 г. согласно ордеру от 12 октября 2004 г., выданному на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", истцу предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в бывшем общежитии. С 2004 г. истец проживает в данной квартире, оплачивает ЖКУ. Она обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с вопросом о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Спорная квартира предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, квартира соответствует требованиям ч.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что Царькова О.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма в отношении квартиры. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за истцом в соответствии с договором социального найма закреплена комната N 2 в спорном жилом помещении. Между тем, по мнению истца, она имеет право на заключение договора социального найма на всю двухкомнатную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Царькова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., в удовлетворении иска Царьковой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения и отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано.

Представителем истца Царьковой О.В. по доверенности и ордеру - Зиминой И.Р. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью является бывшем общежитием, жилые помещения которого в настоящее время находятся в собственности г. Москвы.

Царькова О.В. в соответствии с архивной справкой ОАО "МоЗАЛ" от 15 ноября 2012г., трудовой книжкой 02 апреля 2001 г. была принята на работу в ОАО "МоЗАЛ" на должность, работала на указанном предприятии до г.

Согласно ордеру N б/н от 12 октября 2004 г., выданному ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" на основании решения администрации и профкома ОАО "МоЗАЛ", а также выписке из протокола N заседания профкома ОАО "МоЗАЛ" от 08 октября 2004 г. Царьковой О.В. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии гостиничного типа по.

Согласно копии финансово-лицевого счета от 31 июля 2013 г., выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Царькова О.В. - с 19 октября 2004 г. (постоянно), Царькова А.А. и Царьков А.Н. (временно).

В соответствии со справками ООО "Управляющая компания Победа" Царькова О.В. коммунальные услуги по адресу: , оплачивает в полном объеме, на 31 июля 2013 г., задолженности не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 ноября 2012 г. Царькова О.В. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

22 мая 2013 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о заключении с Царьковой О.В. договора социального найма в отношении комнаты N по адресу: . При этом установлено, что Царькова О.В. одна зарегистрирована и проживает в комнате N , площадью жилого помещения кв.м, жилой площадью кв.м, в жилом помещении, находящемся по указанному адресу, состоящем из двух комнат. Царькова О.В. в браке не состоит. Брак с Царьковым А.Н. расторгнут г. Царькова О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Отсутствие в собственности у Царьковой О.В. в г. Москве и Московской области иных жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке. Согласно личному заявлению Царьковой О.В. на территории Российской Федерации жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности отсутствуют.

На основании указанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на комнату N , площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу:, оформлен договор социального найма N.

Судом установлено, что Царькова О.В. отказывается от заключения указанного договора, требуя предоставить ей отдельное двухкомнатное жилое помещение. Исходя из того, что Царькова О.В. не состоит на жилищном учете в г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разъяснил истцу о невозможности заключить с ней договор социального найма на отдельное двухкомнатное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из правового анализа положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06 ноября 2002 г. N56, Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. N737-ПП, Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, которым определен порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Царьковой О.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцу ввиду наличия трудовых отношений с ОАО "МоЗАЛ" была предоставлена одна комната, находящаяся в двухкомнатной квартире по адресу:, расположенная в бывшем общежитии, в настоящее время собственником жилых помещений, находящихся в бывшем общежитии, является г. Москва, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принято решение о заключении с Царьковой О.В. договора социального найма в отношении комнаты N , которую фактически занимает Царькова О.В.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора по существу нарушены нормы процессуального закона, поскольку к участию в деле не привлечена несовершеннолетняя дочь истца, не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом ст. 42 ГПК РФ ввиду того, что при рассмотрении дела не были учтены интересы бывшего супруга истца - Царькова А.Н., является необоснованной, поскольку какие-либо требования относительно предмета спора Царьковым А.Н. не заявлялись.

Приведенные в жалобы суждения истца о нарушении судом положений ст. ст. 37, 42 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Царьковой О.В. по доверенности и ордеру - Зиминой И.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш