Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-9207/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Лукашова А.И. - по доверенности В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кузина А.А. к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Кузин А.А. обратился в суд с иском к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов по оплате госпошлины в размере . В обоснование иска указал, что г. Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. за ООО " " евро на счет ООО "" по инвестиционному договору с последним от г. Для выполнения указанного поручения г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере евро, однако поручение не исполнил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Кузина А.А. к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лукашова А.И., года рождения, уроженца г. Москвы в пользу Кузина А.А. сумму долга в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ., а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что учредителями компании ООО " " являются Лукашов А.И. и Кузин А.А.

г. между ООО " " и ООО " " был заключен договор строительства объектов недвижимости. Истец и ответчик от имени ООО " " в компанию ООО "" в соответствии с договоренностью вносили платежи.

г. Лукашов А.И. получил от Кузина А.А. денежные средства в размере евро для оплаты взноса по указанному выше договору инвестирования.

Установив, что Лукашов А.И. данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя не исполнил, а представленные суду Лукашовым А.И. доказательства исполнения поручения, как то письмо директора компании " " ( ), письмо-поручение, адресованное Лукашовым А.И. компании " " на перевод денежных средств на счет компании " ", платежное поручение от г. на сумму Евро, не подтверждают выполнение ответчиком данного ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, поскольку не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что расписка, выданная Кузиным А.А., содержит все условия договора поручения, а именно: совершить конкретные действия со стороны поверенного, с указанием суммы полученных денежных средств для исполнения договора.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке доказательств в совокупности. Поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Лукашовым А.И. обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет компании ООО " " от имени Кузина А.А., им не представлено, а в ходе рассмотрения дела добыто не было. Выводы апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств правомерен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он не мог представить в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору поручения, а именно, не перечислил на счет компании ООО " " за компанию ООО " " от имени Кузина А.А. денежные средства в размере евро. Справка ООО " " от г. и платежное поручение от г. не свидетельствуют об исполнении обязательства Лукашовым А.И., так как по платежному поручению денежные средства перечислялись по оплате за покупку недвижимости от г., тогда как Лукашов А.И. принял на себя обязательство перечислить деньги за Кузина А.А. по договору от г. Из указанной выше справки ООО "Тразорекс" не следует сколько всего денежных средств должен был перечислить Кузин А.А. во исполнение договора от г. и перечислил ли денежные средства, в то время как обязательства Лукашова А.И. перед Кузиным А.А. носили неоднократный характер, в связи с чем вывод судов об отсутствии относимых доказательств является верным.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом доказательств, в частности, письма директора компании " " ( ), письма-поручения, адресованного Лукашовым А.И. компании " " на перевод денежных средств на счет компании " ", платежное поручение от г. на сумму Евро.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, всем доказательствам, предоставленным сторонами во время судебного разбирательства, судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанциями, опровергали их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Лукашов А.И. - по доверенности В.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кузина А.А. к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова