Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9214/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г.Москвы, подписанную его представителем по доверенности РЕ.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску Г О.Ф. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к ГО.Ф. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

ГО.Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __в порядке наследования по закону, включить ее в наследственную массу после смерти матери МИ.М.

Иск мотивирован тем, что 10 марта 2013 года умерла мать истца - МИ.М., которая на день смерти на основании договора социального найма проживала в квартире по адресу:_.

При жизни М И.М. выдала доверенность на имя Г А.В. на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры.

30.01.2013г. Г А.В. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры и представил для этого необходимые документы.

Право собственности МИ.М. на основании договора передачи было зарегистрировано после ее смерти. Истец Г О.Ф. приходится дочерью наследодателю М И.М. и единственным наследником.

После смерти матери Г О.Ф. 05.06.2013г. обратилась к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства. 19.09.2013г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился со встречным иском к ГО.Ф., в котором просил признать договор передачи жилого помещения от 10.04.2013 года в собственность М И.М. квартиры по адресу___ недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав жилое помещение по адресу: ___.в собственность города Москвы.

Встречный иск мотивирован тем, что договор передачи был заключен после смерти МИ.М., в связи с чем является недействительным.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г О.Ф. было отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г О.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 7 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", усматривается, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Сокольнического райсовета г. Москвы от 22.07.1983г. М (Г) И.М. и ее дочери - Г О.Ф. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:___..

Г О.Ф. была снята с регистрационного учета из данной квартиры в марте 1990 года в связи с переездом в г. Киров.

М (Г) И.М. с 1993 года до мая 2012 года состояла в браке с М Г.М., брак между ними прекращен 10.05.2012г.

На основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года Мирзоян Г.М. признан утратившим, а Мирзоян М.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу___в связи с чем они были сняты с регистрационного учета в данной квартире.

23 августа 2012 года МИ.М. выдала нотариальную доверенность на имя ГА.В., предоставив ему полномочия на представление ее интересов в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам, связанным с приватизацией квартиры.

31 января 2013 года ГА.В. обратился в службу "одного окна" Управы района Внуково города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения.

10 марта 2013 года М И.М. умерла.

10 апреля 2013 года в ДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о передаче М И.М. в индивидуальную собственность квартиры по адресу: г__...

13 мая 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Мирзоян И.М. на указанную квартиру.

05 июня 2013 года ГО.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы К А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери М И.М.

23 августа 2013 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ГГ.М. - сестра наследодателя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ГО.Ф., при этом исходил из того, что ею не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что при жизни МИ.М. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, факт обращения ее представителя Г А.В. в службу "одного окна" Управы района Внуково города Москвы с заявлением о подготовке документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу___.., о наличии у нее такого намерения свидетельствовать не может.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г О.Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку установила, что при жизни М И.М. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры путем подачи заявления о подготовке соответствующих документов через своего представителя в службу "одного окна" Управы района Внуково города Москвы от права участия в приватизации не отказывалась, заявление о подготовке документов на приватизацию не отзывала, решения о передаче в собственность спорной квартиры МИ.М. в двухмесячный срок уполномоченным органом принято не было.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что договор передачи в собственность спорной квартиры не был подписан ни М И.М., ни ее представителем Г А.В., не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что М И.М. выразила волю на приватизацию спорной квартиры путем подачи заявления подачи заявления о подковке соответствующих документов через своего представителя в службу "одного окна" Управы района Внуково города Москвы.

Более того, как установлено судом второй инстанции, представителем М И.М. в службу "одного окна" были поданы все необходимые для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствующем заявлении М И.М. выразила желание приватизировать квартиру, до своей смерти М И.М. данное заявление не отзывала, а равно как не отзывала выданную на имя ГА.В. нотариальную доверенность, в двухмесячный срок решение уполномоченного органа о передаче в собственность спорной квартиры МИ.М. принято не было.

При этом, как следует из представленных документов, договор передачи спорной квартиры в собственность М И.М. был оформлен ДЖП и ЖФ г.Москвы, а равно осуществлена государственная регистрация права собственности М И.М. на спорную квартиру.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДЖП и ЖФ г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску ГО.Ф. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г О.Ф. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Судья Н.С. Кирпикова